Дело № (№)

50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

25 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Д к Г, К о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Д обратился в суд с иском, в котором с учетом уточенных исковых требований просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г., заключенного между Д и К, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024г., заключенного между К и Г, отменить (аннулировать) запись регистрации в органах ГИБДД о Г как о собственнике транспортного средства, признать право собственность за Д на автомобиль Хонда Аккорд, VIN № (л.д. 127-128).

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил договор аренды спорного автомобиля с последующим выкупом с Ч Обеспечением исполнением данного договора явилось поручительство К на основании договора поручительства №НА-4,5-36-П1 от 20.07.2023г. До настоящего времени полный выкуп автомобиля Ч не осуществлен. Однако истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля стал Г по договору купли-продажи, заключенным с К

В ходе рассмотрения дела истец ознакомился с договором купли-продажи транспортного средства от 11.09.2023г., подписанного от его имени и от имени К Однако он не имел намерения продать автомобиль К, не подписывал указанный договор купли-продажи, не получал денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Истец ИП Д в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К, Г в суд не явились, извещались о слушании дела, возражений на иск не представили.

Третьи лица: Ч, представитель МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в суд, представитель Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области не явились, извещались о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Д являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2010 года выпуска.

Истец (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №НА-4,5-36 от 20.07.2023г. с третьим лицом Ч (арендатор) (л.д. 11-15).

Предметом настоящего договора являлась передача арендодателем арендатору автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, 2010 года выпуска, за плату во временное владение и пользование для личных целей с последующим выкупом.

Обеспечением исполнением данного договора явилось поручительство ответчика К на основании договора поручительства №НА-4,5-36-П1 от 20.07.2023г. (л.д. 16-17).

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиками и третьим лицом, полный выкуп автомобиля Ч не осуществлен.

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г., содержащего подписи Д (продавца) и К (покупателя) (л.д. 83).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Г на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024г., заключенного с К (л.д. 82).

Как указано в исковом заявлении и пояснил истец, он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г., не имел намерения продать К спорный автомобиль, денежные средства в счет уплаты его стоимости не получал, его паспортные данные указаны в оспариваемом договоре, поскольку содержались в договоре аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №НА-4,5-36 от 20.07.2023г., заключенного с Ч

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп». Согласно заключению эксперта, подпись от имени Д в договоре купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г. выполнена не Д, а другим лицом; подпись от имени К в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.09.2023г. и в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2024г. выполнена двумя разными людьми.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд полагает, что оно может быть положено в основу соответствующих выводов, как достоверное и допустимое доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиками, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительными в силу ничтожности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г., поскольку от имени продавца он подписан неуполномоченным лицом и воля собственника Д не была направлена на отчуждение своего автомобиля. Указанным договором нарушаются его права и охраняемые законом интересы как собственника в силу того, что он не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор по отчуждению своего автомобиля не подписывал, не заключал, денежные средства за автомобиль не получал.

Как следствие является недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2024г., поскольку К не являлся законным собственником автомобиля, приобретенного на основании недействительной сделки от 11.09.2023г., следовательно, не имел законного права по его распоряжению. Кроме того, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы оба оспариваемых договоров купли-продажи от имени К подписаны разными лицами. Доказательств того, что ответчик Г приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, являлся добросовестным приобретателем суду не сообщено.

В связи с недействительностью сделок по отчуждению автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, вследствие которых транспортное средство незаконно выбыло из собственности истца, с целью восстановления его прав, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки, отменив (аннулировав) запись регистрации в органах ГИБДД о Г как о собственнике спорного автомобиля и возврате данного автомобиля в собственность Д

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2023г., заключенного между Д и К в отношении автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, год выпуска 2010.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024г., заключенного между К и Г в отношении автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, год выпуска 2010.

Применить последствия недействительности сделки, отменив (аннулировав) запись регистрации в органах ГИБДД о Г как о собственнике транспортного средства –автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, год выпуска 2010.

Возвратить автомобиль Хонда Аккорд, VIN №, год выпуска 2010, в собственность Д.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное заочное решение составлено 21.07.2025г.