№
УИД №RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около придомовой территории <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль находился на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., согласно видеокамерам, установленным на стоянке, в результате порыва ветра сорвало кусок кровли с вентиляционной шахты дома, которая упала на автомобиль и повредила его. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине УК «Восточный луч», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по закреплению обшивки крыши вентиляционной шахты. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление (КУСП №), в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 99 675 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 99 675 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями полученными транспортным средством и виной УК. Не установлено, где и на какой территории был припаркован автомобиль, отсутствуют фото и видео с места происшествия, которые бы подтверждали что на автомобиль действительно упал кусок кровли с вентиляционной шахты <адрес> в <адрес>. Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кровля МКД чистая.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер №.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный на стоянке, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала часть кровли, сорванная порывом ветра с вентиляционной шахты дома.
Повреждения автомобиля зафиксированы при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>.
Управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Восточный луч».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 99 675 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, как указывает представитель истца, ответ на претензию не дан, требования не удовлетворены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:- определить по представленным фото и видеоматериалам, какому сооружению в районе придомовой территории <адрес> принадлежит фрагмент кровли, причинившей повреждения автомобилю?
- определить причины нарушения целостности конструкции, которой принадлежит фрагмент, и причины обрушения фрагмента, причинившего повреждения автомобилю?
- определить направление падения фрагмента кровли на автомобиль с учетом особенностей местности и погодных условий на дату события?
- определить являлись ли повреждения автомобиля следствием падения исследуемого фрагмента кровли на автомобиль?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, воздействовавший на автомобиль марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер №, по визуальным признакам похож на фасонное изделие серого цвета, имеющее отверстия, изгиб под прямым углом и Z-образный изгиб, и выполненное из листового металла. Определить то, что этот предмет принадлежал какой-либо конкретной конструкции какого-либо конкретного здания не представляется возможным по следующим причинам:
- по представленным в материалах гражданского дела фото- и видеоматериалах невозможно определить, принадлежал ли исследуемый предмет какой-либо конструкции какого-либо сооружения;
- фасонные изделия, как правило, имеют массовое заводское изготовление, различные геометрические размеры, толщину листового материала, цветовые решения. Разнообразие зданий и сооружений, на которых они могут быть использованы, велико и обширно. Фасонные изделия не обладают индивидуальностью, которая позволяет отделить конкретное изделие от множества других;
- на фасонных изделиях, в том числе на расположенных на сооружениях № и №, в местах сопряжения тротуаров с подпорной стеной и на выступающих частях тротуара с северо-восточной стороны дома, отсутствуют какие-либо идентификационные метки (маркировка), позволяющие идентифицировать изделие и определить его принадлежность к группе других аналогичных изделий, к конкретной конструкции конкретного здания и сооружения. Фасонные изделия № и №, в месте сопряжения тротуаров с подпорной стеной и на выступающих частях тротуара с северо-восточной стороны дома имеют разную длину и количество креплений;
- отсутствие соответствующих научных методик.
В результате анализа сведений, представленных в материалах гражданского дела и полученных в результате визуального осмотра, принадлежность исследуемого предмета к конструкции какого-либо здания или сооружения не выявлена; утверждать о том, что целостность конструкции была нарушена, а тем более выявить причины нарушения целостности и обрушения не представляется возможным.
Определить направление падения предмета, повредившего автомобиль марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер № с учетом особенностей местности и погодных условий не представляется возможным по следующим причинам:
- ограниченность сведений и данных, а именно: кадр видеозаписи с камеры видеонаблюдения ограничен, начальная точка движения предмета неизвестна, в связи с чем установить траекторию её движения за пределами кадра невозможно;
- невозможность учета всех факторов, влияющих на траекторию движения предмета: скорости и направления ветра в каждый конкретный момент времени и каждой конкретной точке с учетом влияния на них имеющегося рельефа местности и существующей застройки;
- невозможность моделирования по причине сложной ассиметричной формы предмета (плоский лист с разными изгибами), воздействовавшего на автомобиль, и незначительного веса;
- отсутствие соответствующих комплексов компьютерного моделирования;
- отсутствие соответствующих научных методик.
Все повреждения ТС AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер №, заявленные как полученные им в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного происшествия и не противоречат его обстоятельствам.
Таким образом, выводами судебной экспертизы не подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен именно по вине ответчика.
Более того, Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным комиссионным составом установлено, что в ходе технического осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью планового осмотра, кровля МКД чистая. Защитные парапеты очищены от снега и льда. Жестяные конструкции парапета закреплены надежно. Фасад здания без видимых нарушений. Витражное остекление целое.
Таким образом, доказательств, что повреждения автомобиля марки AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер № были получены в результате падения части крыши, сорванной с фасада <адрес>, не имеется.
Кроме того, истцом достоверно не подтверждено место происшествия.
Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия указано как: о. Русский, <адрес>, 25. По указанному адресу сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждения ТС AUDI Q7, 2009 года выпуска, гос. номер №.
Учитывая все вышеизложенное, отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненном имуществу истца и виной ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению МКД, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании ущерба.
В виду того, что истцу отказано в основных заявленных требованиях, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова