УИД: 78RS0023-01-2023-006089-18
Дело № 12-761/2023 28 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – защитника
Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68,
на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 31 мая 2023 СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
ФИО1 – защитник СПб ГУДП «Центр» обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо рассмотрело обстоятельства совершения административного правонарушения в области благоустройства территории в отсутствии представителей СПб ГУДП «Центр», неправильно установило фактические обстоятельства дела. Адрес, по которому было размещено транспортное средство на газоне, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 2, лит. А, относится к внутриквартальной территории и не входит в адресную программу по государственному контракту и не обслуживается СПб ГУДП «Центр». Транспортное средство, указанное в постановлении г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения находилось на балансе Предприятия. Договором аренды транспортных средств от 01.03.2023 транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование (аренду) работнику СПб ГУДП «Центр» начальнику Фрунзенской автоколонны ФИО3 без оказания услуг по управлению им, сроком до 31.08.2023 г., для использования в личных целях в нерабочее время. 11 мая 2023 г. в 05 часов 09 минут находилось во владении и пользовании ФИО3 Согласно трудовому договору ФИО3 установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя, время начала работы – 08:00, время окончания работы – 17:00, в связи с чем, полагает виновным в совершении административного правонарушения ФИО3, поскольку им транспортное средство использовалось в личных целях, а не при исполнении обязанностей по трудовому договору с СПб ГУДП «Центр», в связи с чем, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, должностным лицом при назначении наказания не учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также вредных последствий правонарушения, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, в связи с чем просил, с учетом финансового положения СПб ГУДП «Центр», назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа для юридических лиц – 75000 рублей.
Законный представитель СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
ФИО1 – защитник СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку СПб ГУДП «ЦЕНТР» не является субъектом правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. на вопросы защитника пояснил, что автомобилем «УАЗ 23632PICKUP» с государственным регистрационным знаком № пользовался в частных целях, привозил матери ребенка, поскольку ребенок приболел, сидеть с ним было некому. Чтобы не загораживать проезд, на 10 минут припарковался в том месте. Указанный автомобиль брал в аренду на весну и лето.
Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности СПб ГУДП «Центр» в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 мая 2023 года в 05 часов 09 минут транспортное средство марки УАЗ 23632PICKUP с государственным регистрационным знаком № по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 72, корпус 2, литера А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;
действия СПб ГУДП «Центр» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей;
в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;
согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;
положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор 01-АА060, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021/112702663, со сроком действия поверки до 24 ноября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;
достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;
в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;
примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях»;
оценивая представленные СПб ГУДП «Центр» документы, а также показания свидетеля Ч., суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2023 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;
обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;
каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;
суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль УАЗ 23632PICKUP с государственным регистрационным знаком № принадлежит СПб ГУДП «Центр»;
оценивая показания опрошенного свидетеля, суд доверяет им, вместе с тем полагает, что они не подтверждают доводы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица;
при этом, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» в соответствии с которым часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником;
при этом, использование транспортного средства таким работником за пределами рабочего времени, вопреки оговоренного с работодателем времени его использования не может свидетельствовать о том, что такое транспортное средство находилось в пользовании иного лица;
доводы жалобы о том, что СПб ГУДП «Центр» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:
согласно положениям части 3 стать 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи;
в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;
в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ);
в соответствии части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
при этом, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических оснований для назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется;
оснований для применения иного вида административного наказания суд также не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, полагая назначенное должностным лицом наказание справедливым и соразмерным, соответствующим требованиям статьи 4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП;
доводы, изложенные в жалобе относительно размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, могут быть предметом рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
таким образом, СПб ГУДП «Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева