Решение по делу № 2-838/2022 от 14.07.2022 - о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

УИД 68RS0002-01-2022-000721-09

Дело № 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » июля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

с участием адвоката Старостина С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по Тамбовской области о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, в котором, с учетом уточнения иска, просила включить в стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды:

- с 05.12.1990г. по 30.08.1991г. – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет,

- с 30.03.1992г. по 08.05.1992г. – в качестве страхового агента участковой инспекции Госстраха по г.Заполярному (включая учебный отпуск),

- с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. – бухгалтер, главный бухгалтер ТОО «Милона»,

- с 16.10.1995г. по 17.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2004г. – в качестве индивидуального предпринимателя;

- включить в страховой стаж периоды работы:

- с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. – бухгалтер, главный бухгалтер ТОО «Милона»,

- с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г. – в качестве индивидуального предпринимателя;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты наступления возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 04.05.2021 года обратилась в УПФР в Первомайском районе Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако уточненным решением от 17.05.2021г. №77 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Считает отказ незаконным, поскольку осуществление ею трудовой деятельности на Крайнем севере в спорные периоды подтверждается представленными ею доказательствами. Данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения её права, предусмотренного ст.39 Конституции РФ, т.е. права на социальное обеспечение, гарантируемого государством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства поясняла, что с сентября 1999г. её дети остались проживать с бабушкой в ***, где были зарегистрированы по месту жительства, проходили обучение в школе в том же населенном пункте. Они с супругом с 1999г. были зарегистрированы по месту жительства в том же доме, однако фактически проживали на Крайнем Севере, где ею осуществлялась предпринимательская деятельность (торгово-закупочная, посредническая), уплачивались все налоги и требуемые платежи. Дети проживали с бабушкой и дедушкой, она (истица) их навещала на каникулах. Документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности на Крайнем Севере, утеряны. Патент у неё отсутствовал, но патентной системы налогообложения на тот момент не существовало. Налоговые платежи вносились ею в Мурманской области.

Представитель истца Старостин С.А. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что согласно справке ОПФР по Мурманской области от 02.11.2021 года № 9850 ФИО1 оплачены страховые взносы за период с 01.01.1996 по 31.12.1996. В 1997 г. ФИО1 оплачивался в налоговый орган единый налог на вмененный доход, а также платежи в фонд социального страхования и медицинский фонд, которые согласно законодательству, приравниваются к страховым выплатам. За 1999 по 2004 г. ФИО1 представлены квитанции об уплате страховых взносов, согласно которым все платежи произведены. Предпринимательская деятельность осуществлялась истицей именно на Крайнем Севере, а не в Сосновском районе Тамбовской области.

Представитель ответчика ОПФР по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в решении, уточненном решении УПФР в Первомайском районе Тамбовской области от 17.05.2022г. №77, исходя из которого, включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске в стаж работ на Крайнем Севере законом не предусмотрено. Период работы ФИО1 в ТОО «Милона» не подлежит включению в льготный стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует подпись инспектора отдела кадров. Согласно письму ОПФР по Мурманской области, за 3 квартал 1992 г. страховые взносы начислены, но не уплачены, сведений об уплате страховых взносов за ФИО1 в пенсионном органе нет. За периоды работы истца в качестве ИП с 16.10.1995г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное осуществление предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера. Патент истцу не выдавался. Кроме того, за 1995г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г. не подтверждена уплата страховых взносов в ПФР. Более того, с 01.02.2002г. прослеживается факт регистрации истицы по месту жительства в ***, по тому же месту жительства она была поставлена на учет в ЦЗН.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации настраховыепенсииустановленыФедеральным законом от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право настраховуюпенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30. Законом предусмотрено постепенное увеличение минимального страхового стажа и величины ИПК.

Согласно п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

На основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части1 статьи4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законо от 1 апреля 1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" с 19 января 2000 года.

Решением УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (правопреемник - ОПФР по Тамбовской области) №77 от 17.05.2021г. (с учетом уточнения к решению) рассмотрено заявление ФИО1, ***., о назначении пенсии от 04.05.2021г., истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (12 лет). Принято к зачету в стаж работы в РКС 3 года 3 месяца 25 дней.

Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера (РКС) Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к РКС, утв.постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967г. №1029.

Судом также установлено, что с 07.03.1989г. по 30.08.1991г. ФИО1 на территорииМурманскойобласти работала помощником воспитателя в ясли-саду комбината «Печенганикель», с 02.09.1991г. переведена страховым агента участковой инспекции Госстраха по г.Заполярному, уволена с 08.05.1992г., с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. работала бухгалтером, главным бухгалтером ТОО «Милона».

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, которая в силу ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника.

При этом с *** истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком возрастом до 3 лет, с 30.03.1992г. по 30.04.1992г. – учебный отпуск, что подтверждается материалами дела, включая свидетельство о рождении ФИО5, ***л.д.41), в котором в качестве места рождения указан ***, справкой, уточняющей особые условия труда АО «Кольская ГМК» (л.д.183-185), копией диплома СПбГГИ им.Г.В.Плеханова от 22.06.1993г. (л.д.175), архивной справкой СПбГУ №83-213 от 07.06.2022г. (л.д.242).

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж работы в РКС периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 05.12.1990г. по 30.08.1991г., учебного отпуска с 30.03.1992г. по 30.04.1992г., суд исходит из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что согласно пункту5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности. Изложенное подтверждается информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ № 7392-юл и Пенсионного фонда РФ № лч-25-25/1067 от 04.11.2002г.

Статья 167 КЗоТ РСФСР до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения и возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, лишь с принятием Закона РФ от 25.09.1992г. № 3541-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» (вступил в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ).

С учетом изложенных разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, поскольку отпуск по уходу за ребенком ФИО1 начался до 01.06.1992, он подлежит включению ей не только в общий страховой стаж, но и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске за истицей сохранились трудовые отношения, что следует из ее трудовой книжки, в учреждении территориально расположенном на Крайнем Севере, что свидетельствует о сохранении всех гарантий, в том числе гарантии исчисления стажа работы как льготного.

Поскольку ФИО1, как следует из ее объяснений и материалов дела, предоставлялся оплачиваемый учебный отпуск, на период которого за ней сохранялось место работы и средний заработок, то период работы с 30.03.1992г. по 30.04.1992г. в качестве страхового агента участковой инспекции Госстраха по г.Заполярному (учебный отпуск), подлежит включению в льготный стаж. Данный вид гарантий предусмотрен ст.173-174 ТК РФ, согласно которым работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 во включении в стаж работы в РКС периода с 31.04.1992г. по 08.05.1992г. суд исходит из того, что данный период зачтен пенсионным органом в соответствующий стаж.

Истцу отказано во включении в страховой стаж и в стаж работы в РКС периода работы с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. в качестве бухгалтера, главного бухгалтера ТОО «Милона» со ссылкой на отсутствие в её трудовой книжке подписи инспектора отдела кадров, а также на архивную справку об отсутствии на хранении в архиве документов организации.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж, в стаж работы в РКС периода работы с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. в качестве бухгалтера, главного бухгалтера ТОО «Милона», суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт работы истца в названный период в организации, расположенной на Крайнем Севере.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств названного обстоятельства приведенные выше записи в трудовой книжке истца, заверенные читаемой печатью ТОО «Милона» (л.д.35), выписками из приказов о приеме на работу, переводе, увольнении (л.д.71-74), копиями оборотно-сальдовых ведомостей ТОО «Милона» за 1992г. (л.д.75-105), копией накладной от 09.10.1992г. (л.д.106), копиями товарно-транспортных накладных за 1993г.-1994г. (л.д.108-113), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.116), справкой директора фирмы «Милона» от 30.09.1995г. о заработной плате истца (л.д.124), копиями ведомостей начисления заработной платы за 1992-1993г.г. (л.д.133-146,т.1, л.д.32-71,т.2), копиями табелей учета рабочего времени (т.2,л.д.4-31).

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку отраженные в них сведения согласуются между собой и иными материалами дела.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ОПФР по Тамбовской области, которые сводятся к тому, что документально не подтвержден факт работы истца в спорный период.

По мнению суда, сам по себе факт неуплаты страховых взносов работодателем истца за спорный период не может являться безусловным основанием для отказа во включении истцу в страховой стаж, в стаж работы в РКС спорного периода работы (до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета), при том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт осуществление истцом трудовых функций в период с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. и получения ею заработной платы.

Из разъяснений, изложенных вп. 9постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовыепенсии" следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1и22Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет право на включение в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, являются необоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, о включении в стаж работы в РКС вышеназванного периода работы.

Как установлено судом, 30.04.1995г. ФИО1 была зарегистрирована администрацией г.Кировска Мурманской области в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство *** (л.д.49), а также свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д.50).

Истцу не включены в страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г. со ссылкой на неуплату страховых взносов в ПФР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж данных периодов работы ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.7, 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Аналогичные положения содержались в п.1 ст.10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период индивидуальной трудовой деятельности истца.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В соответствии с указанным пунктом, уплата взноса на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда; уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда, уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемое территориальными налоговыми органами, в силустатьи8Федерального закона от 31июля 1998г. N148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренныхстатьей2этого Федерального закона, в частности для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период довступления в силуФедерального закона N173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт2 статьи29Федерального закона N173-ФЗ). Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

На основании положенийФедерального законаот 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионногострахования", застрахованное лицо, к числу которых относятсяиндивидуальныепредприниматели, обязаны пройти регистрацию в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации. Кроме того, индивидуальный предприниматель должен быть зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов.

ФИО1, ИНН *** зарегистрирована в УПФР 05.04.1996г., снята с регистрационного учета в налоговом органе 01.01.2005г.

Как усматривается из справки УПФР в г.Апатиты Мурманской области (межрайонном) №10/395 от 08.02.2021г. (л.д.180-181), ФИО1 за период с 16.10.1995г. по 31.12.1995г. сведения о доходах не представлены, страховые взносы не уплачены; с 01.01.1996г. по 31.12.1996г. сведения о доходах документально не подтверждены, страховые взносы уплачены 23.04.1996г. в сумме *** неденоминированных рублей; с 01.01.1997г. по 31.12.2000г. сведения о доходах не представлены, страховые взносы не уплачены; за 2002-2004г.г. производилась уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в числе прочего включены в страховой стаж периоды с 01.01.1996г. по 31.12.1996г., с 17.11.1997г. по 07.09.1998г., с 12.05.1999г. по 11.07.1999г.

Истицей в обоснование доводов об уплате страховых представлены квитанции от 29.09.2004г., 08.12.1999г., 12.09.2007г. (т.1,л.д.214-215), которые судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждают уплату в ПФР страховых взносов не за спорные периоды (во включении которых в страховой стаж ответчиком отказано), а за иные периоды, а также уплату иных взносов (на медицинское страхование, госпошлины и т.п.). Также истицей представлено решение ГУ-УПФР в г.Кировске №268 от 29.03.2005г. о взыскании страховых взносов с ФИО1 за 2004г., иные документы о выявленной недоимке по уплате ею страховых взносов, которые, по мнению суда, также не свидетельствуют о своевременной уплате ею страховых взносов в ПФР.

В ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области представлена справка №04-38/0536 от 13.05.2022г. (т.1,л.д.236), согласно которой имеются сведения о выплате ФИО1 налога на доходы физических лиц в 1999г., а также страховых взносов в виде фиксированных платежей в 2004г. То есть, данная справка также не подтверждает уплату страховых взносов в ПФР индивидуальным предпринимателем ФИО1 за спорные периоды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение уплаты страховых взносов в ПФР (единого социального налога, единого налога на вмененный доход) за периоды с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г., в связи с чем названные периоды не подлежат включению в страховой стаж.

Кроме того, ФИО1 не включены в стаж работы в РКС периоды работы индивидуальным предпринимателем с 16.10.1995г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. со ссылкой на отсутствие патента либо иных доказательств осуществления деятельности в районах Крайнего Севера, неуплату страховых взносов, регистрацию истца по месту жительства с 01.02.2022г. на территории Сосновского района Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования в части включения истцу в стаж работы в РКС периода с 01.01.1996г. по 31.12.1996г. в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено осуществление истицей трудовой деятельности в г.Кировске Мурманской области, то есть, на Крайнем Севере.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на тот момент истица была зарегистрирована по месту жительства на территории г.Кировска, спорному периоду предшествовали, и за ним следовали периоды работы истца в том же населенном пункте, зачтенные ПФР истице в стаж работы в РКС. При этом факт уплаты страховых взносов ФИО1 за период с 01.01.1996г. по 31.12.1996г. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал; данный период включен истцу в страховой стаж.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств выезда истицы в 1996г. за пределы Крайнего Севера, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы в РКС периодов с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 17.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2004г., суд исходит из следующего.

Поскольку за периоды с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 16.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2000г. истицей по приведенным выше мотивам не доказана уплата страховых взносов в ПФР, названные периоды также не могут быть зачтены в стаж работы в РКС.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла трудовую деятельность также по трудовым договорам, в том числе, с 17.11.1997г. по 07.09.1998г. в качестве экономиста филиала Мурманской государственной страховой фирмы «Росгосстрах-Мурманск», с 09.02.2003г. по 05.09.2003г. в качестве бухгалтера-экономиста ООО «Гильдия», что расценивается судом в качестве доказательства отсутствия постоянной занятости в качестве индивидуального предпринимателя в РКС.

Суд критически оценивает показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО7 и ФИО8 в силу их заинтересованности в исходе дела ввиду нахождения в длительных дружеских (родственных) отношениях с истицей. Кроме того, ФИО8 пояснила, что точно не помнит, когда истица возвратилась из РКС, примерно это произошло в 1990-х годов.

Более того, показания свидетелей опровергаются справкой администрацией Подлесного сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 26.04.2022г. №328 (т.1,л.д.230), согласно которой, ФИО1 с мужем и детьми 1989г.р. и 1995г.р. прибыли из г.Кировска Мурманской области 27.08.1999г. и были зарегистрированы у ФИО9 по адресу: ***.

Дочь истицы *** прибыла в 5 класс Подлесной средней общеобразовательной школы 20.08.1999г. из СОШ №1 г.Кировска Мурманской области и закончила Подлесную СОШ в 2006г., что подтверждается справкой МБОУ «Сосновская СОШ №2» от 04.05.2022г. (т.1,л.д.229).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (т.1,л.д.156), ФИО1 с 01.08.2001г. по 31.12.2001г. состояла на учете в Центре занятости населения Сосновского района Тамбовской области.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что её регистрация в 1999г. по месту жительства в Сосновском районе была фиктивной и фактически она в 1999г. возвратилась в г.Кировск, где осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку они вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Само по себе наличие у ФИО1 в собственности квартиры в г.Кировске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.186), направление ей ПФР писем с указанием адреса в г.Кировске, не свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в РКС. Кроме того, в квитанциях от 09.12.1999г. истицей уже указывается адрес в с.Подлесное (т.1,л.д.215). Также об осуществлении предпринимательской деятельности в РКС само по себе не свидетельствует получение истицей ранее - 26.04.1999г. полиса медицинского страхования в г.Кировске (т.1,л.д.219).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в РКС в периоды с 16.10.1995г. по 31.12.1995г., с 01.01.1997г. по 17.11.1997г., с 08.09.1998г. по 11.05.1999г., с 12.07.1999г. по 31.12.2004г., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку стаж истицы ФИО1, *** г.рожд., составляет менее требуемых 12 календарных лет, то отсутствуют основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области включить ФИО1 в стаж работ в районах Крайнего Севера следующие периоды работы:

- с 05.12.1990г. по 30.08.1991г. – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет,

- с 30.03.1992г. по 30.04.1992г. – учебный отпуск,

- с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. – бухгалтер, главный бухгалтер ТОО «Милона»,

- с 01.01.1996г. по 31.12.1996г. – в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области включить ФИО1 в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 12.05.1992г. по 30.09.1995г. – бухгалтер, главный бухгалтер ТОО «Милона».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.

Судья С.А.Абрамова