Решение по делу № 2-1112/2023 от 27.02.2023

Дело №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 425,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 481,12 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 92 425,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату платежа, за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <адрес>. Ответчик осуществлял управление и обслуживание многоквартирным домом. В декабре 2019 года по запросу истца были предоставлены единые платежные документы за второе полугодие 2019 года, из которых следует, что по состоянию на начало оплачиваемого периода у истца имелся долг прошлых лет в размере 168 177,92 руб., а также текущая задолженность за взносы на капитальный ремонт и текущие платежи.

Признавая наличие текущей задолженности, в 2020 году истец начал производить оплату на счет ответчика и взносы на капитальный ремонт непосредственно на счёт Фонда капитального ремонта (ФКР). При этом в платежных документах в назначении платежа истец указывал конкретные оплачиваемые периоды.

Вместе с тем в феврале 2020 года оплаченные истцом денежные средства в размере 48 458,82 руб. были зачтены ответчиком в счет погашения долга прошлых лет. После претензии истца в декабре 2020 года ответчиком был сделан перерасчет, денежные средства учтены в счёт оплаты текущих начисленных платежей. Однако, несмотря на то, что в платежных документах истец продолжил указывать оплату конкретных периодов, в 2021 - 2022 годах данная практика формирования ЕПД продолжилась: платежи в счет погашения долга прошлых периодов были незаконно списаны ответчиком в мае, июне, августе, октябре - декабре, а также в январе 2022 года. При этом уплаченные денежные средства не перечислялись ресурсоснабжающим организациям, формировалась задолженность истца по текущим платежам, что повлекло незаконное начисление пеней.

Истец неоднократно обращался в управляющую организацию за разъяснением данной ситуации, однако обоснованного ответа не получил. В связи с этим он принял решение с декабря 2021 до урегулирования управляющей организацией порядка распределения платежей приостановить оплату коммунальных услуг по единым платежным документам, которые формирует и направляет плательщикам ООО «МосОблЕИРЦ». Оплата коммунальных и жилищных услуг была возобновлена истцом после смены управляющей организации, то есть ДД.ММ.ГГ.

На основании имеющихся у истца ЕПД и платежных квитанций истец составил сводную таблицу начислений и платежей, в том числе в ФКР, из которой следует, что за период с августа 2019 года по февраль 2022 года (включительно) управляющей организацией было начислено за ЖКУ и иные услуги 242 406,93 рублей, а истцом уплачено 216 539,88 руб., в том числе взносы на капремонт в размере 17 485,86 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность истца за ЖКУ и иные услуги составила 25 867,05 рублей, что сопоставимо с начислениями за декабрь 2021 - январь, февраль 2022 года. При этом в ЕПД за февраль 2022 года указано, что по состоянию на окончание оплачиваемого периода, т.е. на ДД.ММ.ГГ, долг прошлых лет составляет 75 752,60 руб. (вместо 168 177,92 рублей).

Таким образом, управляющая организация незаконно присвоила денежные средства истца, уплаченные им за ЖКУ и иные услуги, в размере 92 425,32 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить указанную сумму на лицевой счет истца в ООО «МосОблЕИРЦ», либо на расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом, также указал, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку следует учесть, что МосОблЕирц осуществляет расщепление поступивших платежей пропорционально имеющейся задолженности.

Поскольку АО «Корпорация Альянс» с марта 2022 года не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, не может осуществить перерасчет платежей, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <адрес>.

Ответчик осуществлял управление и обслуживание многоквартирным домом.

В декабре 2019 года по запросу истца ответчиком были предоставлены единые платежные документы за второе полугодие 2019 года, из которых следует, что по состоянию на начало оплачиваемого периода у истца имелся долг прошлых лет в размере 168 177,92 руб., а также текущая задолженность за взносы на капитальный ремонт и текущие платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в 2020 году начал производить оплату на счет ответчика и взносы на капитальный ремонт непосредственно на счёт Фонда капитального ремонта (ФКР). При этом в платежных документах в назначении платежа истец указывал конкретные оплачиваемые периоды. Вместе с тем в феврале 2020 года оплаченные истцом денежные средства в размере 48 458,82 руб. были зачтены ответчиком в счет погашения долга прошлых лет. После претензии истца в декабре 2020 года ответчиком был сделан перерасчет, денежные средства учтены в счёт оплаты текущих начисленных платежей. Однако, несмотря на то, что в платежных документах истец продолжил указывать оплату конкретных периодов, в 2021 - 2022 годах данная практика формирования ЕПД продолжилась: платежи в счет погашения долга прошлых периодов были незаконно списаны ответчиком в мае, июне, августе, октябре - декабре, а также в январе 2022 года. При этом уплаченные денежные средства не перечислялись ресурсоснабжающим организациям, формировалась задолженность истца по текущим платежам, что повлекло незаконное начисление пеней.

На основании имеющихся у истца ЕПД и платежных квитанций истец составил сводную таблицу начислений и платежей, в том числе в ФКР, в которой указал, что за период с августа 2019 года по февраль 2022 года (включительно) управляющей организацией было начислено за ЖКУ и иные услуги 242 406,93 рублей, а истцом уплачено 216 539,88 руб., в том числе, взносы на капремонт в размере 17 485,86 рублей. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ его задолженность за ЖКУ и иные услуги составила 25 867,05 рублей, что сопоставимо с начислениями за декабрь 2021 - январь, февраль 2022 года. При этом в ЕПД за февраль 2022 года указано, что по состоянию на окончание оплачиваемого периода, т.е. на ДД.ММ.ГГ, долг прошлых лет составляет 75 752,60 руб. (вместо 168 177,92 рублей).

Таким образом, по мнению истца, управляющая организация незаконно присвоила денежные средства истца, уплаченные им за ЖКУ и иные услуги, в размере 92 425,32 руб.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств сбережения данной суммы на стороне ответчика без установленных законом оснований, а также доказательств самостоятельного распоряжения денежными средствами в заявленном размере. Учитывая, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, и ответчиком производилось списание за иные периоды (частично за прошлый период), произведенная истцом оплата ЖКУ не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требований о взыскании неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.