Дело №
УИД - 25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Я.О. Астаховой,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца -ФИО14
представителя ответчика – ФИО6,
старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ДВ №. После смерти ФИО9 открыто наследственное дело № по заявлению наследника. В результате ДТП, имевшего место в городе Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО9 автомобиля марки «INFINITI QX 80», гр.з. у 999ММ регион 25 допустил столкновение с автомобилем марки «Маzda Demio», г.р.з. А 776 НУ регион 125 под управлением истца, в результате водитель получил телесные повреждения, потерпевшему ФИО1 поставлен диагноз: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (степень утраты общей трудоспособности). Таким образом, именно действия водителя ФИО9 находятся в причинно- следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба. В связи с лечением истец вынужден был потратить денежные средства: на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 69 297 руб. Данные лекарства были необходимы истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, имеются рекомендации врача по назначению лекарственных средств и препаратов. Таким образом, соответствующие медицинские услуги, лекарственные препараты являлись необходимыми для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцу; на услуги сиделки по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 240 000 руб.; о взыскании утраченного заработка в размере 365 355 руб. 75 коп. Данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве оплаты услуг постороннего ухода; денежные средства в размере 56 675 рублей в качестве оплаты приобретенных медицинских препаратов и лекарственных средств; 9 947 рублей за расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО16 ФИО15
В судебном заседании сторона истца поддержала, уточненные заявленные требования, представив их письменно, пояснила, изложенные в иске, требования представитель просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не огласилась, пояснила, что согласно экспертному заключению истец в услугах сиделки не нуждался, дополнительные медицинские препараты приобретал на собственное усмотрение, денежные средства за приобретенные медицинские препараты ответчик выплатил, представила письменный отзыв.
В судебное заседание иные лица не явились, о дате и времени судебного заседание уведомлены надлежащим образом.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что является экспертом АНО «Хабаровская Судебная экспертиза» и проводил судебную экспертизу по данному гражданскому делу совместно с экспертом ФИО2 (отпуск с выездом), изучив материалы дела, эксперты установили, что необходимости в постороннем уходе у ФИО1 не было, травма тяжелая, но уход, после выписки домой ФИО11 мог самостоятельно обеспечивать себе сам, медицинские документы данный факт подтверждают, экспертизу проводили согласно, действующего законодательства РФ с использованием, в том числе, открытых источников, часть медицинских препаратов, приобретенных ФИО1 не указаны в назначениях, то есть не было в них необходимости, инъекционный препарат назначен в однократном применении и инъекция вводится квалифицированным специалистом в медицинском учреждении. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Выслушав стороны, эксперта, заключение помощника прокурора, согласно которого, помощник прокурора просила требования удовлетворить частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пострадал водитель ФИО1, которому согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что в присутствии понятых осмотрен участок проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «INFINITI QX 80 государственный регистрационный знак <***> рег. 25 в ясную, солнечную погоду при естественном освещении. Проезжая часть дороги имеет горизонтальное, асфальтное сухое покрытие, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части 22 м, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, 1.12, 1.14.1, а также дорожные знаки п.п. 5.15.1, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 ПДД РФ, место ДТП расположено на проезжей части регулируемого перекрестка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков (Р-гр. левого коленного сустава), который мог образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, и по степени тяжести квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков (Р-гр. левого коленного сустава), который мог образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, и по степени тяжести "Квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 70 000 рублей.
Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения по среднему заработку, лекарствам и сиделке.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ по выплате и перечислило сумму в размере 376 085,84 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Красноармейского районного суда <адрес> сторона ответчика уточнила требования, указав, что в настоящее время надлежащим ответчиком является СПАО «Ингострах», в связи с чем данное гражданское дело передано по подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.
Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из искового заявления следует, что размер заявленного им ко взысканию возмещения складывается из дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере сумма 296 675 руб. (240000 руб.+56 678 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 85, 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО1 Семёна ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в приёмное отделение ККБ имени профессора ФИО12 (<адрес>) и последующем лечении был поставлен диагноз: Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.
Проведено лечение - остеосинтез (соединение костей) с помощью металлической пластины. В стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях.
При лечении в амбулаторных условиях больной предъявлял жалобы на боль в левом коленном суставе и ограничение в движениях. Но объективно (рентгенографическое исследование ДД.ММ.ГГГГ) восстановление проходило без особенностей.
Таким образом, с учётом характера травмы, проведённого лечения и результатов объективного контроля: ФИО1 в посторонней помощи при выполнении естественных бытовых задач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нуждался. Необходимость приёма лекарственных препаратов и медицинских средств (указанных истцом на л.д. 136 т.2 - всего 8 позиций на сумму 69 279 рублей - не подтверждается данными из представленных медицинских документов. Например: указанный истцом ортез коленный не назначался никаким врачом; истцом трижды указаны препараты для внутрисуставного введения, но врачом рекомендовано только однократное введение. Также в представленных документах, нет подтверждения медицинской манипуляции - внутрисуставной инъекции; нет данных о назначении больному нейробиона. Тем не менее в представленном истцом списке имеются препараты и медицинские средства, которые были назначены врачами: костыли подмышечные алюм. - 2930 руб.; прадакса (дабигатрана этексилат) - 3998 руб. и 4134 руб.; нольпаза, терафлекс, афлутоп, мовалис, артрокер, армавискон. Поскольку указанные препараты (терафлекс, афлутоп, мовалис, артрокер, армависко) указаны в списке вместе с не назначенными врачами препаратами (цетрин, акридер), нет возможности привести стоимость назначенных препаратов. Количество листа с копиями чеков – неудовлетворительное. Между тем, из экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не нуждался в посторонней помощи при нахождении в восстановительном периоде после ДТП.
Более того, эксперт в ходе судебного разбирательства ответил на поставленные перед ним вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, проведенном по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу и руководствоваться приведенными в нем выводами при принятии решения.
Согласно судебной экспертизы размер понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья составил 20 175 руб. (нольпаза- 240руб. +артрокер 1346 руб. +мовалис 1091 руб.+алфлутоп 2069 руб.+терафлекс 3109 руб.+армавискон (однократно) 12 320 руб.).
Установлено, что страховая компания также произвела выплату в размере 12 617 руб. (костыли 2 930 руб.+ прадакса 3 939 руб.(*2)+ нейробион 1 750 руб.).
Таким образом, с учетом произведенных выплат ранее, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных на лечение и восстановление здоровья расходов в размере 20 175 руб.
Остальные, представленные истцом в материалы дела чеки на приобретение лекарственных средств, не подлежат зачету, поскольку подтверждают покупку лекарственных препаратов без назначения врача, а также имеются нечитаемые чеки, чеки без даты. Расходы на услуги посторонней помощи не подлежат возмещению, поскольку из выписок из истории болезни факт назначения необходимости оказания посторонней помощи не усматривается, не подтвержден.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены суммы подлежащие выплате специалистам.
Исходя из изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов—удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>, паспорт: 0511 №) затраты, понесенные на приобретение медицинских препаратов в размере 20 085 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части заявленных требований –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.О. Астахова