УИД 78RS0008-01-2024-014839-90

Дело № 2-3573/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 143 301 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 143 301 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО "Строительная красота" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.

Факт протечки зафиксирован в акте от 12.08.2024, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "Строительная красота", из которого следует, что причиной залива явилось ненадлежащие обращение с сантехническим оборудованием – стиральной машиной собственником вышерасположенной квартиры <№>.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявлял.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Центр», представленного истцом, из которого следует, что стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений жилого помещения после протечки составляет 143 301 рублей, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявлял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 143 301 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 25 000 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата>, <_> в пользу ФИО1, <_>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 143 301 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.