№ 2-1038/2022
36RS0020-01-2022-001558-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 15 декабря 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
с участием представителя истца - адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 11.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № 36, принадлежащего ФИО1
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В виду отсутствия возражений со стороны причинителя вреда о виновности в причинении вреда, участниками ДТП на месте было заполнено извещение о ДТП по европротоколу.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к страховщику с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, в следствии чего был организован осмотр поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате по прямому возмещению убытков.
11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.
Однако урегулирование страхового события в рамках закона об ОСАГО не повлекло за собой полное возмещение причиненного ФИО1 ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №152/0-22 от 25 апреля 2022 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген Пассат» вне страхового регулирования в рамках ОСАГО без учета износа заменяемых деталей составляет 552 288 рублей.
С учетом заключения эксперта № 358 от 18.11.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, определяемую как: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 207 029 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 426 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме 12875 руб., оплатой почтово-телеграфных услуг, в размере 410 руб., транспортировкой автомобиля на осмотр эксперту в сумме 2380 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО "Альфа-страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца - адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Порядок возмещения ущерба вне договора страхования определяется в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксавен Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксавен Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В виду отсутствия возражений со стороны причинителя вреда о виновности в причинении вреда, участниками ДТП на месте было заполнено извещение о ДТП по европротоколу (л.д. 13).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением и документами о произошедшем страховом случае.
11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.
исходя из смысла правовых норм предусмотренных п.1 ст. 15, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, потерпевший не утрачивает право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие вышеназванного соглашения об уменьшении размера страхового возмещения.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28.01.2020 года по делу №14-КГ-19-25 в рамках рассмотрения аналогичного искового заявления.
Кроме того, применительно к данным правоотношениям необходимо учитывать разъяснения ВС РФ данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление ВС РФ), которым даны разъяснения по формам страхового возмещения (п.37 - организация ремонта на СТО или страховая выплата), понятию страховой выплаты (п.37. - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) и порядке ее определения (п.41 - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4. марта 2021 года N 75 5-П и определением размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 63 Постановления ВС РФ предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
П. 64 Постановления ВС РФ разъясняет, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п.65 Постановления ВС РФ предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 358 от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 11 марта 2022 года, с расчетом вне правоотношений по ОСАГО, без учета износа составляет 283829 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 103455 руб.
Исследуя заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В связи с вышеизложенным экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска судом, не принимается при расчете ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 207029 руб.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 875 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 410 руб. и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на осмотр эксперту, в сумме 2380 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя истца допущена адвокат Коробская Г.Л. по ордеру, истец оплатил последней 40 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде (три дня занятости), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что размер понесенных расходов по составлению искового заявления и на представление интересов истца в судебном заседании соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, также то, что Коробская Г.Л. имеет статус адвоката, суд учитывает объем искового заявления, характер спорных отношений, длительность продолжения судебного заседания, а потому, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, фактического объема оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в суде, степени сложности спора, длительность рассмотрения дела и требования разумности, суд считает правильным реализовать право заявителя на возмещение судебных расходов на услуги представителя – адвоката Коробскую Г.Л., установив разумный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 40000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела 30.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», обязанности по оплате возложены на инициатора экспертизы (л.д. 104-106).
Стоимость указанной экспертизы составила 16 000 рубля, экспертиза была проведена без оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 207029 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 875 рублей, судебные расходы в сумме 48 216 руб., а всего взыскать 268 120 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Д.М. Маклаков