КОПИЯ
70RS0003-01-2022-004501-12
№2-2011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю праве собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли в 139/1414 долях в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; считать ФИО2 утратившим право собственности на 1/2 долю в 139/1414 долях общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2021, ФИО2 является наследником 1/2 доли имущества в виде 139/1414 долей квартиры по адресу ..., после смерти своего сына ФИО4, умершего .... Вторым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его супруга ФИО3 В связи с тем, что у истца интерес в использовании данной доли в квартире отсутствует, он обратился к ответчику с заявлением (требованием) о намерении продажи доли в праве обще долевой собственности, реализация преимущественного права покупки предложил приобретение доли. Данное письмо ФИО3 получено не было, что с бесспорностью свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик подарила свою долю ФИО5, в связи с чем собственником спорной квартиры не является.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из абз. 1 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследование по закону ...1 от ... принадлежит 139/2828 долей в праве собственности на квартиру по адресу ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, полагая, что вторым сособственником квартиры является ответчик ФИО3, просил взыскать с нее компенсацию стоимости принадлежащей ему доли и признать его утратившим право собственности на соответствующее жилое помещение.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы договора дарения от 19.03.2022, выписки из ЕГРН от 24.03.2022, ответчик ФИО3 собственником квартиры, расположенной по адресу ..., в настоящее время не является, доля в указанном жилом помещении подарена ею ФИО5, проживающей по адресу: ...).
В судебное заседание ни истец ФИО2, ни его представитель не явились, в рамках настоящего дела требований не уточняли.
Таким образом, требования к ФИО3, не являющейся собственником спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о выплате компенсации за долю праве собственности на недвижимое имущество к новому собственнику спорной квартиры ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Гусаков
Секретарь Г.М. Марукян
«19» сентября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-2011/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004501-12