Решение по делу № 2-314/2023 от 31.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-314/2023

УИД76RS0013-02-2022-004177-60

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 денежных средств в размере 333333,33 рубля, судебных расходов.

Истцы ФИО7, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истцов адвокат Першина С.Н. требования поддержала и пояснила, что 22.04.2020 года умерла ФИО1 являвшаяся супругой ФИО8 и матерью ФИО7, ФИО9 В квартире ФИО1 находилась денежная сумма в размере 1000000 рублей, принадлежащая супругам ФИО8. После смерти ФИО1 дочь ФИО9 без чьего либо согласия забрала, находившиеся в квартире денежные средства, обратила их в свою собственность. Часть денежных средств потратила на похороны ФИО1 и установку памятника, а часть положила на вклад в ПАО Сбербанк на свое имя. Поскольку данные денежные средства являлись совместной собственностью супругов Ш-вых 1/2 часть денежных средств в размере 500000 рублей является собственностью супруга ФИО8, а остальная 1/2 часть является наследственным имуществом после смерти ФИО1. Наследниками первой очереди, принявшими наследство являются дочери ФИО7 и ФИО10, супруг ФИО8 отказался от наследства в пользу дочери ФИО7 Таким образом, доля ФИО7 в наследственном имуществе составляет 2/3 – 333333,33 рублей. Ответчик ФИО9 удерживает денежные средства, от их возврата отказывается. В рамках возбужденного уголовного дела, ФИО9 давала объяснения, что действительно забрала из квартиры матери денежные средства. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО11 требования не признала и пояснила, что действительно по просьбе матери ФИО1 перед её смертью с согласия отца ФИО8 забрала из квартиры денежные средства в размере 360000 рублей, которые должны были быть потрачены на похороны, а также не установку двух памятников матери и бабушке. Других денег ответчик не брала. Полученные от матери денежные средства потратила выполняя последнюю волю матери. Имеющиеся на счете денежные средства являются накоплениями ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № 266/2020.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО13 (добрачная фамилия ФИО8) И.Н., ФИО7 (добрачная фамилия ФИО8) А.Н.

Супруг наследодателя ФИО8 обратился с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу дочери ФИО7 Факт брачных отношений подтвержден свидетельством о регистрации брака.

Из объяснений истцов, показаний свидетелей (родственников сторон) ФИО2,3 материалов уголовного дела № 12201780002001252, установлено, что у супругов Ш-вых до смерти ФИО1 имелись накопления. Денежные средства хранились в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО8, забрала ФИО9, распорядилась ими по своему усмотрению.

Факт наличия у семьи Ш-вых денежных накоплений, а также факт распоряжения денежными средствами семьи Ш-вых ответчиком ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 в МУ МВД России «Рыбинское», протоколом допроса потерпевшего от 26.08.2022 года в которых истец пояснил, что поскольку они с супругой вели общее хозяйство, то к моменту смерти супруги были отложены денежные средства не менее 1000000 рублей, данными денежными средствами без согласия истца распорядилась дочь ФИО9 Какие-либо распоряжения перед смертью ФИО1 в присутствии истца в части денежных средств не давала. На просьбу вернуть денежные средства ФИО9 отказалась, впоследствии стало известно, что часть денежных средств она потратила на похороны и на установку памятника, часть денежных средств положила себе на счет,

- объяснениями истца ФИО7, которая пояснила, что у родителей имелись накопленные денежные средства в размере не менее 1000000 рублей, которые хранились в квартире родителей, данные денежные средства без разрешения родителей, после смерти матери ответчик забрала себе, часть потратила на похороны и установку памятника для матери, часть положила себе на счет, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства отцу, ФИО9 ответила отказом, по настоящее время денежные средства не возвращены,

- показаниями свидетеля ФИО2 которая показала, что является племянницей ФИО1., со слов последней ей известно, что ФИО1. были накоплены денежные средства около 1000000 рублей на учебу внуку ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО3., который пояснил, что является племянником ФИО1., со слов последней ему известно, что ФИО1. были накоплены денежные средства около 1000000 рублей на учебу внуку ФИО4 После смерти ФИО1 в телефонном разговоре ФИО9 пояснила, что забрала из квартиры матери денежные средства часть из которых около 300000 рублей потратила на похороны матери, часть денежных средств около 800000 рублей положила на счет, так как опасалась, что родственники деньги пропьют.

- объяснениями ФИО13 (добрачная фамилия ФИО8) И.Н., данными в рамках материала проверки КУСП № 18209 от 08.06.2021 года по заявлению ФИО8, отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности ФИО9 поясняла, что у родителей имелись денежные средства, которые были отложены на похороны, по просьбе матери часть имевшихся денежных средств должна была быть потрачена на похороны родителей, а оставшаяся часть после их смерти подлежала разделу между ней и сестрой. ФИО9 забрала денежные средства родителей, часть денежных средств в размере 300000 рублей потратила на похороны матери, оставшиеся денежные средства, а также денежные средства, которые были выданы на работе на похороны суммарно около 500000 рублей положила на счет в Сбербанк. Отец ФИО8 стал требовать вернуть денежные средства в личное распоряжение, но отдать денежные средства ФИО9 не может, так как исполняет волю умершей матери, а также считает данные денежные средства совместно нажитым с матерью имуществом, так как она проживала вместе с родителями, получала заработную плату и часть заработной платы отдавала матери, которая занималась накоплением денежных средств. Также поясняла, что оставшиеся денежные средства после смерти отца, разделит поровну между ней и сестрой,

- позицией ответчика по настоящему гражданскому делу, согласно которой ответчиком признается то обстоятельство, что денежные средства у матери ответчик забирала, но в меньшем размере, потратила их на похороны ФИО1. в размере 47200 рублей, на установку памятника ФИО1 – 258630 рублей, на установку памятника ФИО6 – 57180 рублей.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО9, 07.05.2020 года открыт счет № на который внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Также из представленной информации установлено, что на момент открытия счета от 07.08.2020 года у ответчика ФИО9 имелся только один накопительный счет, открытый 11.03.2020 года на сумму <данные изъяты>, действовавший на 07.05.2020 года, иные счета, на которых бы имелись денежные средства отсутствовали.

Также из представленных документов установлено, что 23.04.2020 года ФИО13 (добрачная фамилия ФИО8) И.Н. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5. «Дом Памяти» на похороны ФИО1. в размере 47200 рублей, факт несения данных расходов за счет полученных от матери денежных средств ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, ФИО9 28.11.2020 года понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 «Дом памяти» товарный чек № на изготовление и установку памятника, благоустройство захоронения ФИО1 в размере 258630 рублей, а также расходы в размере 57180 рублей на установку памятника ФИО6 – 12.08.2022 года, факт несения данных расходов за счет полученных от матери денежных средств ответчиком также не оспаривается, подтверждается представленными ответчиками платежными документами.

Из движения денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО9, усматривается, что 25.11.2020 года данный счет был закрыт (остаток денежных средств на момент закрытия <данные изъяты>), денежные средства безналично за вычетом <данные изъяты>, переведены на вновь открытый 25.11.2020 года на имя ФИО9 счет №, что свидетельствует о том, что понесенные ответчиком расходы на установку памятника в размере 258630 рублей, понесены за счет денежных средств, находившихся на счете <данные изъяты> открытого 07.05.2020 года.

Доказательств того, что понесенные ФИО9 расходы по погребению, на установку двух памятников, а также внесенные на счет денежные средства являлись её личными денежными средствами, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО1 перед смертью делала какие-либо распоряжения денежными средствами.

Исходя из анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО8 были накоплены денежные средства в размере 852380 рублей (подтверждены документально), которыми после смерти ФИО1 распорядилась дочь ФИО9, а именно на похороны ФИО1 потрачены совместно нажитые супругами Ш-выми денежные средства в размере 47200 рублей, на счет в ПАО Сбербанк на имя ответчика внесены денежные средства в размере 748000 (их которых 258630 рублей затрачены на установку памятника наследодателю ФИО1.), денежные средства в размере 57180 рублей потрачены на установку памятника ФИО6.

Таким образом, ФИО9 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в размере 852380 рублей за счет другого лица – ФИО1 и ФИО8, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

С учетом изложенного, ФИО8 принадлежит 1/2 доля в совместно нажитом имуществе супругов Ш-вых, в связи с чем, исковые требования истца ФИО8 о признании денежных средств совместным имуществом и определении его доли в размере 1/2 накопленных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Исходя из доказанного стороной истцов размера совместно нажитого имущества супругов Ш-вых, в части денежных средств, подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 426190 рублей (1/2 от 852380 рублей).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 426190 рублей является наследственным имуществом ФИО1 и подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство ФИО9 в размере 1/3 (142063,33 рубля) и ФИО7 в размере 2/3 (284126,66 рублей).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из представленных документов установлено, что за счет денежных средств, являвшихся наследственным имуществом после смерти ФИО1 наследником ФИО9 оплачены расходы на погребение наследодателя в размере 47200 рублей, а также оплачены расходы на изготовление и установку памятника и благоустройство захоронения наследодателя ФИО1 в размере 258630 рублей. Данные расходы за вычетом социального пособия на погребение в размере 6124,86 рублей, в общей сумме 299705,14 рублей (47200+258630-6124,86) подлежат исключению из объема наследственного имущества ФИО1

Основания для включения в расходы на погребение наследодателя ФИО1 суммы в размере 57180 рублей, затраченной 12.08.2022 года на установку памятника ФИО6 отсутствуют, поскольку данные расходы понесены ответчиком ФИО9 без согласия второго наследника и не связаны с несением необходимых расходов на погребение наследодателя.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению в размере 84323 рубля 24 копейки (426190-299705,14х2/3).

Доводы стороны истца ФИО7 о том, что понесенные расходы на благоустройство захоронения матери ФИО1 являются не разумными, а именно что необходимости осуществлять заливку и облицовку гранитом на сумму 137280 рублей, а также установку гранитной вазы на 12000 рублей не имелось, суд находит необоснованными.

Указанные расходы производились из денежных средств наследодателя, связаны с благоустройством захоронения наследодателя, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к умершему и его памяти.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО7 заявлены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами.

При подаче иска ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 6533,33 рубля.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 84323,24 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 2730 рублей (в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку требования истца ФИО7 удовлетворены на 25%, требования о взыскании расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО8 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6940 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО8 в размере 426190 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 7461 рубль 90 копеек (в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ).

Требования истцов ФИО7, ФИО8 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере в размере 1000 рублей по требованиям ФИО7 и 6940 рублей по требованиям ФИО8

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №, ФИО7 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №) удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8 денежные средства в размере 852380 рублей.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе – денежных средствах в размере 852380 рублей за ФИО1 в размере 426190 рублей, за ФИО8 в размере 426190 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 426190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 84323 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.