Судья – Ткаченко В.Н. УИД 23RS0033-01-2023-000839-26

Дело № 33-27103/2023

(№ 9-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6

при помощнике судьи ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года заявление ФИО1 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменить и направить материал по данному заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что данное заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства на которых ФИО1 обосновывает свои требования, а именно информация об ответчике: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Кроме того, суд так же сослался на то, что в представленных к заявлению документах отсутствует нотариальный отказ ...........5 от наследства, сведения о нахождении ...........4 в лечебном учреждении, а так же доказательства вызова нотариуса.

Суд предоставил ФИО1 срок для исправления указанных недостатков до ...........

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела усматривается, что общаясь в суд ФИО1, указала следующую информацию об ответчике ...........5: дата и место рождения, адрес регистрации и контактный номер телефона.

Таким образом, заявление ФИО1 отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с чем, доказательства нотариального отказа ...........5 от наследства, сведения о нахождении ...........4 в лечебном учреждении, а так же доказательства вызова нотариуса могут быть представлены в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, а в случае необходимости истребованы судом.

Статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и др.

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указание на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают эти обстоятельства, заявление содержит.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Оценку доказательствам и выяснение иных обстоятельств дела, суд дает с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления по существу.

Следовательно, непредставление заявителем части документов, так же как и не в полной мере определение круга лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, а в последствии, возвращая, суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию заявления к производству.

Нарушений требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче в суд заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, определение о возвращении искового заявление подлежит обжалованию (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 и привели к нарушению прав последней на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года о возврате заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: