Судья: Балин М.В. Дело № 33-28993/2023
№ 9-1183/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 - законного представителя несовершеннолетней Шкрябко Д,С. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от ..........,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... указанное исковое заявление возвращено и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судья первой инстанции руководствовался пунктом части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного в законе претензионного порядка урегулирования спора.
Данный вывод судом сделан на основании ответа ........ от .........., согласно которому АО «АльфаСтрахование» не принято никакого решения по обращению ФИО1
Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ответ АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что истцом представлены документы, которые надлежащим образом не заверены и не в полном объеме, что исключило возможность принятия решения по обращению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не установил, какие документы были поданы и каких документов не хватало.
При этом при подаче искового заявления истица указывала на то, что её права нарушены действиями ответчика, который не исполняет свою обязанность по закону, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности письменного ответа страховой компании по обращению.
К тому же, установление факта нарушения прав и законных интересов истицы относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления является необоснованным и преждевременным, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу отменить обжалуемое определение и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Гайтына А.А.