Решение по делу № 2-563/2023 от 31.07.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-563/2023

25RS0006-01-2023-001068-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 31 июля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 563/23 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 15.05.2023 в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц Ленинская – ФИО5 в г. Арсеньеве Приморского края в связи с неисправностью светофора произошло ДТП, в ходе которого транспортное средства TOYOTA Corolla Fielder г/н №, под его управлением столкнулось с транспортным средством NISSAN Note г/н № под управлением З, в результате чего транспортному средству причинены повреждения на сумму 249412, 65 руб.

ДТП произошло по вине ответчиков: администрации АГО и МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа»

Он просил взыскать солидарно с ответчиков администрации Арсеньевского городского округа и МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» в его пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 249412, 65 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 5695 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали, по доводам указанным в иске, а так же пояснили, что столкновение между ФИО1 и З произошло тогда, когда ФИО1, двигаясь по главной дороге, проезжал регулируемый перекресток, на котором по его направлению движения сигнал светофора вообще не горел. В тоже время на него выехал З, т.к. для него горел в это время зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО3 требования искового заявления не признала, указав, что причиной повреждения автомобиля истца стало то, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при движении на нем. Истец в момент возникновения опасности при движении, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Так же истец не предоставил доказательств того, что автомобиль получил повреждения непосредственно в результате неисправности в работе светофора. Так же заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.

Представитель ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» ФИО4 в судебном заседании от 24.07.2023 требования искового заявления не признал, указав, что истец должен был предъявить требования о возмещении вреда к страховщику. Кроме того, возникший сбой в работе светофора был устранен работниками МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» в установленным действующим законодательством сроки. При этом ни муниципальным заданием, ни иными правовыми актами не установлена материальная ответственность МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» за вред, причиненный третьим лицам при сбоях в работе светофоров. МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» выполняет лишь ограниченный перечень работ по осмотру и текущему ремонту по заданию собственника. МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» является бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета путем предоставления целевой субсидии на выполнение муниципального задания, расходы на возмещение вреда третьим лицам не предусмотрены. Сумма исковых требований является завышенной, о дате проведения осмотра ответчики не уведомлялись, на осмотр не приглашались.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика МБУ "Спецслужба Арсеньевского городского округа", в отношении ответчика администрации Арсеньевского городского округа в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Управлением имущественных отношений администрации АГО, светофорный объект по ул.ул. ФИО5 – Ленинская является муниципальной собственностью, на основании договора оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № передан на баланс МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа».

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder г/н №, является ФИО1

Согласно определения и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке ул. ул. ФИО5 – Ленинская в г. Арсеньеве автомобилей TOYOTA Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО1, с автомобилем NISSAN Note г/н № под управлением З в результате неправильной работы светофора. В результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla Fielder были повреждены: капот, право переднее крыло, правая передняя фара, декоративная решетка радиатора, правая противотуманная фара, защита правого переднего колеса, бачек омывателя, передний бампер, пластиковое крепление переднего бампера.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. режим светофорного объекта был восстановлен электромонтером МБУ "Спецслужба Арсеньевского городского округа" в течение двух часов.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС взвода №2 ОР ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», на перекрестке ул.ул. ФИО5-Ленинская в г. Арсеньеве в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017 в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров, наблюдаются сбои в работе светофорного объекта в виде одновременного включения сигнала светофора, разрешающего движение в конфликтных направлениях.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле TOYOTA Corolla Fielder, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: облицовка переднего бампера, правый кронштейн крепления переднего бампера, правое переднее крыло, его подкрылок, передняя защита днища, разрыв перегородок бамперной решетки, капот, правая блок-фара, бачок омывателя, правая распорка рамки радиатора, колпак правого переднего колеса, усилитель переднего бампера, передняя правая дверь, правая стойка рамы ветрового окна.

Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства №, в отношении автомобиля TOYOTA Corolla Fielder размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 249412,65 руб.

Согласно муниципального задания МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг., утвержденного постановления №11-па от 12.01.2023, расчета нормативных затрат на оказание муниципальной работы «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности на 2023 г.», МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» осуществляются услуги по обслуживанию светофорных объектов, их текущему ремонту.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена стоимость производства экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг и кассового чека, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25000 руб.

Согласно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина, в размере 5695 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017, таблицы Б3, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь следующий дефектов: сбой в работе светофорного объекта: отключение светофорного объекта, не стандартное сочетание сигналов светофора, в результате одновременного включения сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке ул.ул. ФИО5 – Ленинская в г. Арсеньеве в результате неправильной работы светофора, выразившееся в одновременном включении сигнала светофора, разрешающего движение в конфликтных направлениях, произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Corolla Fielder, столкнулся с автомобилем NISSAN Note г/н № под управлением З, в результате чего автомобиль TOYOTA Corolla Fielder получил повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном перекрестке произошел сбой в работе светофорного объекта в виде одновременного включения сигнала светофора, разрешающего движение в конфликтных направлениях, что является нарушением п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что режим работы светофорного объекта был восстановлен в течение двух часов.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017, произошел сбой в работе светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке ул.ул. ФИО6 в г. Арсеньеве, в виде одновременного включения сигнала светофора, разрешающего движение в конфликтных направлениях.

Суд, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП приходит к выводу о том, что между сбоем в работе светофорного объекта в виде одновременного включения сигнала светофора, разрешающего движение в конфликтных направлениях, в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017, и наступлением дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что вины водителей ФИО1 и З в произошедшем ДТП не имеется, поскольку Правил дорожного движения они не нарушали. При движении они руководствовалась п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный светофорный объект принадлежит на праве муниципальной собственности администрации Арсеньевского городского округа и был передан на праве оперативного управления МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа». Кроме того, данное учреждение в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг., утвержденным постановлением №11-па от 12.01.2023, является эксплуатирующей светофорные объекты организацией в г. Арсеньеве, и принявшей на себя обязательства по их содержанию и устранению неисправностей.

Таким образом, учитывая то, что ДТП с участием автомобиля истца было вызвано неправильной, в нарушение требований ГОСТа работой светофора, который находится на праве оперативного управления у ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» и на которого возложена обязанность по содержанию и устранению неисправностей на светофорный объектах в г. Арсеньеве, суд полагает, что организацией, ответственной за надлежащее содержание светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке ул.ул. ФИО6 в г. Арсеньеве является МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа», и его бездействие по допущению неисправности дорожного светофора привело к вышеуказанному ДТП с участием истца, имуществу которого был причинен вред.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» о том, что неисправность светофора была ликвидирована в установленные сроки, поскольку в данном случае факт своевременного устранения неисправности значения не имеет, поскольку на произошедшее ДТП он не повлиял. Более того, данная неисправность была выявлена только после произошедшего ДТП.

Довод представителя ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд считает необоснованным, так как он опровергается муниципальным заданием, в соответствии с которым ответчиком МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» приняты на себя обязательства в части обеспечения работы светофоров и по их ремонту. Светофорный объект передан администрацией АГО в его оперативное управление.

Ответственность МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» за вред причиненный им третьим лицам при выполнении обязанностей по муниципальному заданию предусмотрена общими положениями гражданского законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в соответствии с котором истец может обратиться в суд только после обращения с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, суд находит состоятельным, поскольку в данном случае отношения о возмещении вреда возникли не из отношений, регулируемых законом об ОСАГО, нормами которого предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а из обязательства в следствие причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа». Доказательств отсутствия вины в неправильной организации работы светофорного объекта, влекущего в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ освобождение МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» от ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» о том, что учреждение финансируется из местного бюджета путем предоставления целевой субсидии на выполненные муниципального задания, расходы на возмещение вреда третьим лицам не предусмотрены, в силу нижеследующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» является некоммерческой организацией, целью создания которой явилось осуществление деятельности, связанной с осуществлением, в т.ч. эксплуатации и технического обслуживания светофоров в г. Арсеньеве. Светофорные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Арсеньевскому городскому округу и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. При этом, муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам учреждения. Финансирование деятельности учреждения за счет субсидий из бюджета городского округа не может являться основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате его деятельности третьим лицам. При недостаточности средств учреждения для выполнения своих обязательств субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В иске к администрации Арсеньевского городского округа должно быть отказано, поскольку указанный ответчик прав истца не нарушал. Несмотря на то, что администрация АГО является собственником светофорного объекта, однако, суд находит, что его вины в причинении вреда истцу нет, т.к. вред ему причинен в результате ненадлежащей эксплуатации этого объекта, не обеспечении его функционирования в безопасном режиме, за что несет ответственность МБУ "Спецслужба Арсеньевского городского округа".

В связи с вышеуказанным суд находит доводы истца и его представителя в части исковых требований к администрации Арсеньевского городского округа, несостоятельными.

Т.к. в результате действий МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. При определении размера ущерба, который подлежит взысканию, суд руководствуется заключением независимой экспертизы ИП Р., проведение которой организовано истцом, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет 249412,65 руб.

Доводы представителя ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» о том, что размер ущерба истцом завышен, осмотр автомобиля проведен без участия представителя учреждения, суд считает ничем не обоснованными, поскольку данным ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере. Обязательное участие ответчика в осмотре автомобиля при проведении экспертизы по оценке повреждений, законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя – 2 судебных заседания, 1 беседа, суд полагает, что взыскиваемый размер расходов не представителя должен быть снижен до 20000 руб.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 12000 руб.

Так же суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика МБУ «Спецслужба Арсеньевского городского округа» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 5694 руб., т.к. истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 249412 (двести сорок девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 65 коп., судебные расходы по оплате: услуг эксперта, в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., госпошлины, в размере 5694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., всего, в размере 287106 (двести восемьдесят семь тысяч сто шесть) руб. 65 коп.

В иске ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 01.08.2023.