66RS0007-01-2024-005762-29 <данные изъяты>

Дело № 2-245/2025 Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль Хендай Элантра 1.6 MT GL, VIN №, 2003 г.в. Транспортное средство истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 17.12.2022. 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на машину (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 в отношении ФИО2 Истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль. Право собственности к истцу перешло на основании договора купли-продажи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. На момент наложения ареста на транспортное средство фактическим собственником автомобиля являлась ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на регистрационные действия, в отношении автомобиля Хендай Элантра 1.6 MT GL, VIN №, 2003 г.в. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк», третьи лица конкурсный управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, нотариус нотариального округа г. Сызрань Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представленными истцом документами и полученными судом постановлениям судебных приставов-исполнителей подтверждается факт наложения заявленных истцом запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Элантра 1.6 MT GL, VIN №, 2003 г.в. в рамках исполнительного производства Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области №-П от 22.05.2023. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2023.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2022 ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 спорный автомобиль по цене 380 000 руб. В подтверждение передачи автомобиля представлен акт приема-передачи от 17.12.2022.

Также истцом представлен паспорт транспортного средства №, в котором последним собственником значится ФИО2 Сведения о передаче автомобиля от ФИО2 к ФИО1 в ПТС не внесены, подпись ФИО2 как прежнего собственника отсутствует.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт владения и пользования истцом спорным автомобилем с 2022 г. по настоящее время в материалы дела не представлено (заключение договоров ОСАГО, несение расходов на содержание и текущий ремонт автомобиля и другое).

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена. Истцом не доказано наличие препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет с указанием ФИО1 как владельца автомобиля до наложения запрета в отношении данного автомобиля. Также истцом не обоснована длительность не обращения в суд (более года) с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано самим ФИО2 в арбитражный суд 23.04.2024, после чего 17.06.2024 ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт законного владения транспортным средством Хендай Элантра 1.6 MT GL, VIN №, 2003 г.в. как на дату наложения ограничений на регистрационные действия в ходе исполнительного производства, так и в настоящее время. Соответственно, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по доводам, изложенным в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай Элантра 1.6 MT GL, VIN №, 2003 г.в. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных