<данные изъяты>
Судья:Симонов Д.С. 50RS0048-01-2023-000215-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г.Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании квартиры жилым домом блокированной застройки,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями о признании части дома домом блокированной застройки, указании, что решение суда является основанием для постановки на учет жилого блока в указанных координатах.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В состав данного жилого дома входят еще два самостоятельных жилых помещений, <данные изъяты> (собственник ФИО2) и <данные изъяты> (собственник ФИО3).
При этом фактически данные квартиры являются тремя отдельными изолированными блоками в жилом доме блокированной застройки, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, УФСГРК и Кпо Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены.
Судом постановлено: признать жилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> - жилым домом блокированной застройки.
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого блока <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по координатам указанным в резолютивной части решения суда.
В апелляционной жалобе Администрации г. о. Химки Московской области, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации г. о. Химки Московской области не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов гражданского дела, что истцу принадлежит квартира: общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
Как указывает истец, фактически данная квартира является частью жилого дома, разделенного на квартиры, владельцами другой части дома являются: ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), которые в свою очередь оформили земельный участок под их частью дома в собственность, что подтверждается выписками ЕГРН. Из данных выписок также установлено, что вид разрешенного использования указан как – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 в обследуемом жилом доме в каждой части нет общих помещений, в каждой части дома имеются кухни, жилые комнаты, санузлы. Часть дома не имеет общих входов, лестничных клеток и вспомогательных помещений, общее имущество сособственников отсутствует. Квартира <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на отдельных земельных участках. Объект исследования в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана г.о. Химки расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами <данные изъяты> В то время как, многоквартирные дома относятся к зона <данные изъяты>. В силу п. 40 ст. ГРК РФ спорное здание <данные изъяты> соответствует жилому дому блокированной застройки и состоит из трех блоков. Кадастровым инженером приведена таблица координат и характерных точек границ жилого блока <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Столичный центр судебных экспертиз» от <данные изъяты>, дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является блокированным жилым домом. Жилое помещение площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное в доме с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 является блоком в доме блокированной застройки.
Доказательств опровергающих выводы досудебного исследования кадастрового инженера, а также судебной экспертизы, стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что каждый блок строения расположен на отдельном земельном участке, общего имущества помимо общей стены, разделяющей блоки не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования правомерны.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Так как истец в своем заявлении настаивал на том, что спорный объект относится к дому блокированной застройки, обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается именно на заявителя, что и было им сделано.
Поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих одновременное наличие у спорного объекта всех признаков дома блокированной застройки, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в случае не согласия с ней.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ? оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Химки Московской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Председательствующий судья
Судьи