Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТСН Дзержинец на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску МСВ к СТСН «Дзержинец» о признании действий незаконными, об обязании предоставить документы, прекращено.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.
МСВ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 298 руб., бумажные носители (копии+чернила (картридж) в размере 427,68 руб.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление МСВ удовлетворено частично.
Судом постановлено:
Взыскать с СТСН «Дзержинский» в пользу МСВ судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 9.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., бумажные носители (копии+чернила (картридж) в размере 344,29 руб.
Заявление МСВ о взыскании судебных расходов на бумажные носители (копии+чернила (картридж) в размере более 344,29 руб. оставить без удовлетворения.
СТСН «Дзержинский» не согласился с указанным определением, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску МСВ к СТСН «Дзержинец» о признании действий незаконными, об обязании предоставить документы, прекращено.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.
МСВ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 298 руб., бумажные носители (копии+чернила (картридж) в размере 427,68 руб.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между МСВ и ЯВЮ заключен договор об оказании юридической помощи.
Стоимость указанного объема, оказанных истцу юридических услуг, в общей сумме составила 10.000 рублей и была оплачена МСВ, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>. на сумму 2 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 8 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании с СТСН «Джержинец» в пользу МСВ в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом объема удовлетворенных требований, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг юриста в размере 9.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., бумажные носители (копии+чернила (картридж) в размере 344,29 руб., полагая их разумными.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду прекращения производства по делу, судьей апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы СТСН «Дзержинец» не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав свои выводы, как указано выше.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.
Частную жалобу СТСН Дзержинец - без удовлетворения.
Судья