Дело 2-1948/2025

73RS0002-01-2025-001959-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что СО ОМВД России по <адрес> 20.12.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 20.12.2024г. в неустановленное время неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств ФИО1 и причинением последней материального ущерба в сумме 140 500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер Ватсап, номера телефонов №, представившись заместителем директора по хозяйственной части музыкальной школы № <адрес>, где работала ФИО4 сообщили, что произошла утечка личных данных и для разрешения ситуации к школе прикомандирован сотрудник СЭБ, а для обеспечения безопасности личных средств с потерпевшей связалось неустановленное лицо, который представился сотрудником Росфинмониторинга и предложил установить на телефон антивирус Касперского из файла, скинутого по переписке Ватсап. ФИО1 скачала приложение, зашла в онлайн-кабинет банка «ВТБ» удостоверилась, что денежные средства в размере 144 500 руб. в безопасности. Однако, через некоторое время, зайдя в личный кабинет она обнаружила, что на счету находится лишь 4 000 руб. Денежные средства в размере 140 500 руб. были переведены на счет с номером № ДД.ММ.ГГГГ 19.20 получатель ФИО3, с номером телефона №, счет получателя №, что подтверждается чеком о переводе денежных средств. Согласно предоставленным сведениям из банка «ВТБ» (ПАО) владельцем счета с вышеуказанным номером является ответчик. Вследствие утраты денежных средств ФИО1 причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель прокуратуры иск поддерживает, изложив позицию, указанную в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (ПАО), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 20.12.2024г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения у нее денежных средств 20.12.2024г. неустановленными лицами в размере 140 500 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024г. ФИО1 в неустановленное время неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств в сумме 140 500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер Ватсап, номера телефонов №, представившись заместителем директора по хозяйственной части музыкальной школы № <адрес>, где работала она сообщили, что произошла утечка личных данных и для разрешения ситуации к школе прикомандирован сотрудник СЭБ, а для обеспечения безопасности личных средств с потерпевшей связалось неустановленное лицо, который представился сотрудником Росфинмониторинга и предложил установить на телефон антивирус Касперского из файла, скинутого по переписке Ватсап. ФИО1 скачала приложение, зашла в онлайн-кабинет банка «ВТБ» удостоверилась, что денежные средства в размере 144 500 руб. в безопасности. Однако, через некоторое время, зайдя в личный кабинет она обнаружила, что на счету находится лишь 4 000 руб. Денежные средства в размере 140 500 руб. были переведены на счет с номером № ДД.ММ.ГГГГ 19.20 получатель ФИО3, с номером телефона <***>, счет получателя №, что подтверждается чеком о переводе денежных средств. Согласно предоставленным сведениям из банка «ВТБ» (ПАО) владельцем счета с вышеуказанным номером является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует. Списание денежных средств со счета ФИО1 было спровоцировано введением ее в заблуждение неустановленным лицом путем обмана и установкой на ее телефон мессенджер Ватсап, стороннего приложения. Впоследствии, было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, установив, что каких-либо договоров у ФИО1 с ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае возникновения за счет истца неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Взыскание госпошлины производится с ответчика в порядке ст. 103 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 140 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 215 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.