УИД 77RS0035-02-2024-007886-93

Дело № 2-350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что в период с 04.01.2022 по 22.07.2023 истец ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «САКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что в период с 04.01.2022 по 18.09.2023 на банковскую карту ответчика, истец перевел денежные средства в сумме сумма (л.д.17-32).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, так как между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Доводы стороны истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с 04.01.2022 по 18.09.2023 произвел на банковскую карту ответчика 152 платежа разными суммами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания, указывая на ошибочность своих действий по перечислению денежных средств ответчику, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом, истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика, в отсутствии какого-либо обязательства, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, так же как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких перечислений.

В свою очередь сторона ответчика возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что между сторонами имели место трудовые отношения. Ответчик работал в ООО «САКС» в должности руководителя административно-хозяйственного отдела, учредителем, а также генеральным директором которого являлась ФИО1 Истец, будучи учредителем и генеральным директором ООО «САКС» давала поручения по выполнению работ ответчику для выполнения которых, производились перечисления указанные в банковской справке. Ответчик по ходу выполнения и после выполнения порученных работ направлял и информировал истца, отправлял отчеты, чеки, документы, подтверждающие расходы по перечисленным денежным средствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного между ООО «САКС» и ФИО2, а также протоколом осмотра письменных доказательств – содержания письменных сообщений.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходит из того, что перечисление денежных средств осуществлялось многократно и в течение длительного периода времени, однако никаких доказательство того, что данные переводы осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова