Решение по делу № 2-2431/2023 от 09.11.2023

№ 2-2431/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002046-07

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

25 октября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 512 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании – 20 000 руб., услуг представителя – 24 000 руб., составлению досудебной претензии 5 000 руб., услуг по копированию 3 000 руб., государственной пошлины – 3610 руб., почтовые расходы – 418,2 и 11,7 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 у дома 71 по ул. ФИО7 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушение п.11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде, который был затруднен, имея на своей стороне движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица ФИО3

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца,

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.03.2023 в 17-20 часов водитель автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Хендай солярис, №, которых двигался во встречном направлении, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 14.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Исходя из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, в судебном заседании 28.06.2023, что ответчик не оспаривает сам факт столкновения, указал, что дорога была не очищена от снега, гололед, автомобиль Хендай солярис выехал из-за поворота, ширина дороги в одну полосу, не позволяла разъехаться, увидев встречный автомобиль, нажал на тормоз, встречный автомобиль также применил торможение, увернулся вправо, залетел в сугроб. Дорога была узкая, не очищенная, он не мог сдать правее, так как по ходу его движения стояли автомобили. Полагает, что у них обоюдная вина. Если бы водитель автомобиля Хендай ехал не с такой высокой скоростью, они могли бы разъехаться, он поздно применил торможение.

Согласно фотографиям, сделанным на месте происшествия, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, не очищен от снега, на стороне движения водителя автомобиля Тойота Раф 4 ФИО6 имелось препятствие в виде припаркованного с правой стороны автомобиля с гос.рег.знаком №.

Имеющаяся в материале проверки схема ДТП, составленная его участниками, не содержит замеров ширины проезжей части.

Согласно техническому паспорту на дорогу на участке от ул.ФИО7, 23, до ул. ФИО7, 101, ширина проезжей части на участке вдоль дома №67а по ФИО7 составляет 6 м, на участке проезжей части вдоль дома №67 по ул. ФИО7 составляет 5 м.

Согласно техническим характеристикам, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, ширина автомобиля Тойота Раф 4 составляет 1845 мм, автомобиля Хендай Солярис – 1985 мм.

С учетом того, что ширина проезда на данном участке дороги, согласно техническому паспорту, 5 м, на фото отчетливо видно, что ширина дороги существенно сужена за счет снежных сугробов по краям дороги, а также с учетом ширины автомобилей, и самим участниками ДТП не оспаривалось, что встречный разъезд на данном участке был крайне затруднен.

В соответствии с п.1,3, 1,5, 10.1, 11.7 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Учитывая, что встречный разъезд был затруднён и на стороне движения ответчика имелось препятствие, ФИО2 двигался с такой скоростью, которая не позволила ему учесть особенности дороги, состояние дорожного покрытия, габариты своего автомобиля, указанные выше правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, принадлежит ФИО2

При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №12033/23 от 22.03.2023, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенлда Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 120 512 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО3 также имелись нарушения Правил дорожного движения, а именно, что он двигался со скоростью, которая не позволила ему дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что он выезжал из-за поворота, своевременно применить торможение и избежать столкновения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет поворот, о чем пояснили сами водители в своих объяснения после ДТП, ДТП произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО3 из-за поворота.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данный пункт правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой п.1.2 ПДД РФ).

Суд полагает, что ФИО3, управляя автомобилем, при движении при выборе скоростного режима не учел дорожные условия (зимнее время, снежный покров), не учел особенности, геометрию дороги, ширину проезжей части, ограничения видимости для него слева, при выезде из-за поворота, при учете указанных условий он имел возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения и избежать столкновения.

Проанализировав характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что он своими действиями, также способствовал произошедшему столкновению автомобилей, неверно оценив дорожную ситуацию.

Таким образом, судом приходит к выводу, что произошедшее ДТП есть совокупность вины двух водителей – водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий (бездействий) обоих водителей явилось столкновение транспортных средств в результате которого повреждены и автомобиль истца, и автомобиль ответчика.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны водителя ФИО2 в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку на участке дороге, где встречный разъезд был затруднен, именно на его стороне дороги имелось препятствие и он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, в свою очередь ФИО3 должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при движении по узкой заснеженной дороге, при выезде из-за поворота.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО5 равной 70%, ФИО3 30%.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 84 358,4 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя 24 000 руб. (составление досудебной претензии 5 000 руб., 19 000 представление интересов в суде), почтовые расходы 429,9 руб., расходы на копирование 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 610 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг №631/03-23 от 21.03.2023, квитанции к ПКО, кассовые чеки о внесении денежных средств в общем размере 20 000 руб. в кассу ООО «Со-Действие».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 70% от заявленных, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в этой же пропорции: 20 000 * 70% = 14 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился к ИП ФИО9, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция, кассовый чек от 22.03.2023, кроме того истец понес расходы в размере 3 000 руб. на копирование этого отчета, поскольку при обращении в суд копии документов необходимо предоставить другой стороне, эти расходы подлежат возмещению на 70% от заявленных в размере 14 000 руб. и 2 100 руб. соответственно, они являлись необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы в размере 429,9 руб., подтверждённые квитанциями, подлежат взысканию с ответчика на 70% от заявленных в размере 300,93 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3610 руб. (чек-ордер №16 от 19.05.2023), удовлетворяя требования истца на 70% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов размере 5000 руб. на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а значит эти расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 84 358,4 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., по оплате оценочных услуг 14 000 руб., услуг по копированию 2 100 руб., по оплате государственной пошлины 2 527 руб., по оплате почтовых расходов 300,93 руб.

Отказать ФИО1 в возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова