40RS0026-01-2022-001017-04 Дело № 2-62/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-3/2/8(2) (АК). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под условным номером 181, расположенная в 3 секции, на втором этаже, проектной площадью 63,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, жилой <адрес>Д. По условиям названного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» (ИП ФИО2). Направленное в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков строительства осталось без ответа. Истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 804 529 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 30 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-7Д(кв)-3/2/8(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером 181, расположенную в 3 секции, на втором этаже, проектной площадью 63,20 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, жилой <адрес>Д.

В свою очередь, истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 482 067 рублей 20 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (т. 1 л.д. 26).

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истица обратилась в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» (ИП ФИО2), согласно заключению которого № ЭО-0546-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, включая НДС 20%, составляет 965 726 рублей 40 копеек.

Расходы истицы на услуги специалиста по обследованию квартиры и на проведение оценки недостатков составили 30 800 руб., в подтверждение представлены копии договоров и платежных документов (т. 1 л.д. 183-188).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам переданного истцам объекта долевого строительства составила 804 529 рублей 20 копеек.

Проанализировав содержание указанного заключения ФБУ КЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 804 529 рублей 20 копеек.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками безусловно повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для истцов, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении дефектов строительства (т. 1 л.д. 189), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 965 726 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, а также расходов по проведению оценки в размере 30 800 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 407 264 руб. 60 коп. ((804 529 руб. 20 коп. + 10 000)х50%).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на услуги специалиста в сумме 30 800 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., суд с учетом разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не находит их подлежащими удовлетворению, так как из её содержания, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 345 руб. 29 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, застройщику не начисляются; если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение заочного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 804 529 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оценке 30 800 рублей, транспортные расходы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в размере 11 345 рублей 29 копеек в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Нагибина