УИД 74RS0001-01-2024-003063-96
Дело №2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного 05 марта 2024 года её автомобилю КИА Сиид, госномер №, припаркованному возле здания под № 39 по ул. Привокзальная в г. Челябинске, в результате схода снега с наледью. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 03.04.2024 года №403/24 в размере 325600 рублей.
Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела не приняла, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, считая ответственным за причиненный истцу ущерб собственника нежилого здания № 39 по ул. Привокзальная ОАО «РЖД», поскольку скатившаяся с сугроба на автомобиль истца льдина была образована на принадлежащем ответчику здании, что подтвердили свидетели, а также имела волнообразную форму, соответствующую рельефу стены нежилого здания.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на факт нахождения территории, где произошло рассматриваемое событие, в субаренде Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России), сотрудником которого является сама истец. Поддержал доводы раннее представленных возражений и изложенных в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения по вопросу границ земельного участка, находящегося в субаренде, а также дал пояснения по уборке территории этого земельного участка.
Выслушав ринявших участие в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей по факту рассматриваемого события, просмотрев представленные фотографии с места происшествия, в том числе с замерами отмостки фундамента принадлежащего ОАО «РЖД» здания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю КИА Сиид, госномер №, припаркованному возле здания под № 39 по ул. Привокзальная в гор. Челябинске, в результате скатывания фрагмента льда с вершины снежного вала, находящегося вдоль этого нежилого здания.
Факт причинения повреждений автомобилю КИА Сиид, госномер №, непосредственно льдиной подтверждаются материалами КУСП №5626 от 05 марта 2024 года ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, многочисленными фотографиями с места события, а также показаниями свидетеля ФИО6
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 от 03.04.2024 года №403/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сиид, госномер №, без износа заменяемых комплектующих деталей составила 325600 рублей.
Собственником нежилого здания № 39 по ул. Привокзальная в гор. Челябинске является ответ ОАО «РЖД», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 99).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» суд определением от 11 октября 2024 года назначил судебную экспертизу в целях установления места расположения схода снежной массы, которой был причинен ущерб транспортному средству истца, а также определения размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7
Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 под №СЭ-2582.11/24 установлено, что наиболее вероятным местом расположения источника схода снежной массы, которой 05 марта 2024 года автомобилю КИА Сиид, госномер №, были причинены повреждения, является вершина снежного вала, расположенного возле здания № 39 по ул. Привокзальная в г. Челябинске.
В исследовательской части эксперт ФИО7 детально описал сам ледяной фрагмент, скатившийся со снежного вала, имеющий с одной стороны волнообразную форму, повторяющую поверхность, на которой и образовался данный фрагмент, а с другой стороны имеющий криволинейную, неоднородную форму со следами таяния (стр. 7 заключения).
Экспертом ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сиид, госномер №, по повреждениям, непосредственно возникшим в результате взаимодействия со снежной массой, в размере 281615 руб. 58 коп.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра самого транспортного средства и места события. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» в качестве подтверждения факта повреждения транспортного средства истца снежной массой в виде фрагмента льда, скатившегося со снежного вала, расположенного вдоль здания № 39 по ул. Привокзальная в г. Челябинске.
При этом экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 в заключении отражено, что с кровли здания № 39 по ул. Привокзальная в г. Челябинске, которая является плоской, покрыта битумным рулонным материалом, имеет уклон до 36 мм на 1 метр и внешний неорганизованный водоотвод, сход льда и снежной массы не исключен (стр. 15 заключения).
Сопоставив конфигурацию ледяного фрагмента, имеющего с одной стороны чёткую волнообразную форму, которым был поврежден автомобиль истца, с конфигурацией стены здания № 39 по ул. Привокзальная (профнастил), вдоль которой был расположен снежный вал, суд приходит к выводу, что ледяной фрагмент был образован на стене здания № 39. Иных объектов, на которых имеется возможность образования такого массивного фрагмента льда с повторяющейся волнообразной формой, вблизи рассматриваемого места события не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:244, расположенного по адресу: <...>, находится в субаренде ФГП ВО ЖДТ России (третьего лица) с 2008 года, границы переданного земельного участка обозначены в Приложении №1 к договору (ситуационный план) путем графического изображения без указания метража.
На ситуационном плане переданный в субаренду земельный участок не примыкает к зданию № 39 по ул. Привокзальная, а находится на неопределенном от здания расстоянии.
Согласно произведенным при рассмотрении дела замерам ширина отмостки здания составила 107 см, что зафиксировано на фотографиях.
По условиям договора субаренды части земельного участка от 20.02.2008 года, заключенного между ОАО «РЖД» (Арендатором) и ФГП ВО ЖДТ России (Субарендатором), последний обязан обеспечивать Арендатору и органам государственного надзора свободный доступ на участок для осуществления контроля за использованием и охраной земель (п. 5.4.6).
Поскольку нежилое здание № 39 по ул. Привокзальная в гор. Челябинске находится в ведении ОАО «РЖД», а граничащий с этим зданием земельный участок передан ОАО «РЖД» в субаренду ФГП ВО ЖДТ России, при этом между арендатором и субарендатором не конкретизированы границы субарендуемого участка, а также не урегулирован вопрос по очистке субарендуемой территории в зимний период, суд, исходя из доказанности факта образования ледяного фрагмента на стене задания №39, приняв во внимание его место нахождения до скатывания на автомобиль истца, приходит к однозначному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ОАО «РЖД».
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2582.11/24, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ОАО «РЖД» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 281615 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МНР (паспорт №) в счет материального ущерба 281615 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.