Дело № 7-501/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Мирстройсервис» – ФИО5 на решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мирстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от 04 апреля 2023 года собственник транспортного средства (лизингополучатель) – ООО «Мирстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Мирстройсервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, защитник ФИО5, действующий в интересах ООО «Мирстройсервис», обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] которое было зафиксировано в момент выявления административного правонарушения, с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи и осуществляющего работу в автоматическом режиме, находилось в пользовании физического лица по договору аренды с ФИО6

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, выслушав защитника ООО «Мирстройсервис» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] в [дата] по адресу [адрес], водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту [номер] измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 103,16% (8,253 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16,253 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось; на 96,29% (7,703 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,703 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

На запрос от [дата], направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ [номер] за период, включающий [дата], по маршруту, проходящему через [адрес], получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС [номер] на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мирстройсервис».

Взвешивание производилось системой весового контроля «<данные изъяты>, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № [номер] от [дата], поверка действительна до [дата].

По изложенным основаниям судьёй первой инстанции сделан вывод, что факт совершения лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный вывод является преждевременным в силу следующего.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение указанных доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства и иные доказательства передачи транспортного средства иному лицу.

Судьёй первой инстанции не проведена оценка всех доказательств в отдельности и их взаимосвязи на предмет реальности представленных правоотношений, их фактического исполнения и действительности передачи транспортного средства третьему лицу.

Такой подход к рассмотрению дела не отвечает требованиям полноты и всесторонности судебной защиты, является формальным и не позволяет суду вышестоящей инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности проверяемого судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, при новом рассмотрении дела, должны получить комплексную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, которая должна быть полно отражена в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, если по результатам такого исследования и оценки доказательств суд первой инстанции, придёт к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, также должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения положений главы 4 КоАП РФ к размеру назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мирстройсервис» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Шелудяков