Решение по делу № 2-8886/2022 от 11.04.2023

Дело № (№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. планировал приобрести автомобиль, в связи с чем обратился к ФИО3, который является генеральным директором <данные изъяты>», имеющего хорошую репутацию, для заключения договора лизинга на покупку автомобиля <данные изъяты>, а оплату в счет лизинговых обязательств будет производить он (ФИО2). После погашения обязательств ФИО3 переоформит автомобиль на его имя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» заключили договор лизинга № на приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал наличными в руки ФИО3 <данные изъяты> руб. на первый взнос по лизингу. Остальная сумма на первоначальный взнос по лизингу в размере <данные изъяты>. был перечислена на карту ФИО3, что подтверждается квитанцией в приложении к заявлению №. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично забирал автомобиль из автосалона <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислял на карту ФИО3 и передавал наличными ежемесячные денежные суммы в счет оплаты лизинговых платежей за автомобиль, а также оплачивал страховку, штрафа и налоги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 на карту ФИО3 переведено <данные изъяты> коп. на оплату договора страхования, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО3 переведено <данные изъяты>. для оплаты лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на карту ФИО3 переведено <данные изъяты>. для оплаты лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на карту ФИО3 переведено <данные изъяты> оплаты лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на карту ФИО3 переведено <данные изъяты> руб. для оплаты лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО3 переведено <данные изъяты> руб. для оплаты лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией №.

Всего ФИО3 истцом было переведено на счет банковской карты денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о финансовой возможности истца закрыть договор лизинга досрочно, решил этим воспользоваться. Он предложил досрочно закрыть договор лизинга и переоформить права собственности на автомобиль. Истец передал ФИО3 оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. для закрытия договора лизинга, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице ФИО3, и <данные изъяты> было подписано соглашение о переходе права собственности, согласно которому имущество по соглашению переходит в собственность лизингополучателя с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ФИО3 с просьбой заключения договора купли-продажи автомобиля, а также акта приема-передачи имущества между <данные изъяты>» и ФИО2, во исполнение договорённости. От подписи указанных документов ФИО3 уклонился, после чего перестал выходить на связь. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> находится в пользовании истца (ФИО2). Истец оплачивает штрафы, которые приходили в <данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, истец считает, что ФИО3 без наличия на то каких-либо оснований получил от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки «<данные изъяты>:№. гос.рег.номер №, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что в собственности <данные изъяты> находится транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> VIN:№. гос.рег.номер № приобретённое и полностью оплаченное по договору лизинга № заключенному с <данные изъяты>». Единственными участником и легитимным генеральным директором <данные изъяты> является ФИО3, который самовольно и единолично имеет право распоряжаться в полном объеме имуществом <данные изъяты>». Указанное транспортное средство с момента его приобретения и по настоящее время находится в пользовании ФИО2. ФИО3 неоднократно пояснял, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> необходимо вернуть в его пользование, как законного и единственного владельца автомобиля. ФИО8 вносил в пользу ФИО3, а соответственно <данные изъяты> денежные средства за пользование автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с требованиями о возврате денежных средств, внесенных за использование автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться со встречным иском для возврата указанного автомобиля в целях его реализации и удовлетворения требований ФИО2 Неоднократные попытки разрешить вопрос мирным путем, не принесли результатов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стало известно, что автомобиля <данные изъяты>» был передан ФИО4 по акту приема передачи, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО2 не явился, его представитель по доверенности – адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 (по встречному иску) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал. Встречные исковые требования не признал.

3 лицо (по встречному иску) – законный представитель <данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иски (первоначальный и встречный) подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор лизинга № согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN:№. Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене равной <данные изъяты> руб. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лизинговые платежи по договору производятся согласно графика, первичный взнос составляет <данные изъяты>., следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., все последующие платежи – по <данные изъяты> ежемесячно (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи к договору лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в связи с досрочным закрытием договора лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество – автомашину <данные изъяты>. выпуска VIN:№, ПТС, ключи (л. д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «<данные изъяты> произведено снятие наличных на сумму <данные изъяты>. (квитанция №) (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 на карту ФИО3 переведено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией №.

Также ФИО2 осуществлялись следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ. на карту ФИО3 Ф. переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, а всего на сумму <данные изъяты> 68 коп. Назначение платежей при переводе не указано (л. д. №

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал, однако указал, что это была плата за пользование принадлежащей <данные изъяты> автомашиной премиального бренда «<данные изъяты>», поскольку полная стоимость указанного транспортного средства по договору лизинга составила <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 факт заключения с ФИО3 договора пользования транспортным средством <данные изъяты>» в судебном заседании не подтвердил, при этом указывал, что ФИО2 пользовался данной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал страховку, штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно представленного ФИО2 расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп. (л. д№

По требованиям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т. е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные денежные средства, является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт сбережения ФИО3 денежных средств, перечисленных ему ФИО2, доказан не был, равно как и то, что указанные платежи являлись оплатой истца (ФИО2) по договору лизинга, исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 <данные изъяты> коп., а также процентов в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд исходит из следующего:

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно базы данных <данные изъяты> <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за компанией <данные изъяты> ИНН №компания лизингодатель), организация лизингополучатель <данные изъяты>» ИНН № (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.). Владельцем транспортного средства является <данные изъяты>» (л. д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство передано по акту ФИО4 (л. д. №). Данное обстоятельство представителем ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не является, в связи с чем, не обладает правом на предъявление иска об истребовании его из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены не были, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в размере 27 796 руб. взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО14