Решение по делу № 2-103/2023 от 13.03.2023

Гр. дело № 2- 103/ 2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001821-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 13 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании « Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании « Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В результате неоднократных изменений и уточнений исковых требований, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 99 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. На первоначальных требованиях в части взыскания неустойки не настаивает, поскольку данная сумма полностью выплачена.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению, ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, требования поддерживает. Вместе с тем, в предыдущих заседаниях пояснял следующее. 2 апреля 2021 года в г.Удачный Саха/Якутия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Лицом, виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства марки Nissan Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 6 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства и просил провести его осмотр по месту нахождения по адресу: Саха Якутия, <адрес>. 22 апреля 2021 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил ему ответ, из которого следовало, что представитель страховщика не может организовать осмотр транспортного средства или проведение независимой технической экспертизы в виду значительной удаленности нахождения транспортного средства от представительства страховщика и было ему предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 98 100 рублей, без учета износа 175 200 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 17 августа 2021 года № У-21-103418/8020-010 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 14 июля 2021 года № У-21-103418, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года (дело № 2-1031/2021) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 193 рубля 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец считает, что страховщик не направил автомобиль на ремонт, поэтому страховая компания должна компенсировать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Так истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № 024 на работы от 20 июня 2021 года, полная стоимость ремонта составила 182 681 рубль. Данный заказ-наряд был приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела № 2-1031/2021.

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму ущерба с учетом износа в размере 86 000 рублей (по решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года), то ответчик обязан произвести доплату в размере 99 681 рубль (182 681-86 000).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым, ФИО1 был согласен с решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года и определенным им размером страхового возмещения. В случае возмещения убытков в полном размере истец имеет право обратиться с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44-46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2021 года в г.Удачный Саха/Якутия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Nissan Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица в АО «СОГАЗ».

6 апреля 2021 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и указав о том, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

22 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и вернуло заявителю документы.

Финансовый уполномоченный решением от 17 августа 2021 года № У-21-103418/8020-010 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 от 14 июля 2021 года № У-21-103418, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истец провел независимую экспертизу и представил экспертное заключение в суд. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд другое экспертное заключение. Суд, сославшись на выводы экспертизы, представленной ответчиком, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, штраф 64 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 60 копеек, а всего 202 193 рубля 60 копеек (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года по делу № 2-1031/2021).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как видно из представленных материалов, 17 июня 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 29920.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда определен размер страхового возмещения и рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Истцом ФИО1 в материалы настоящего дела представлена копия заказ-наряда № 024, выданного ИП ФИО6, согласно которому, потребитель ФИО1 представил транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, дата начала работ – 20 июня 2021 года, дата окончания работ – 9 июля 2021 года, стоимость выполненных работ составляет 182 681 рубль, имеется перечень работ.

Доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде разницы между понесенными расходами (182 681 рубль) и выплаченной суммой ущерба с учетом износа (86 000 рублей), то есть в размере большем, чем определенная решением суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба.

Оценивая содержание заявления истца о страховом возмещении от 2 апреля 2021 г., поступившего в филиал ответчика 16 апреля 2021 года, в котором в соответствующей графе сделана отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на принадлежащий ему банковский счет, и не заполнено поле об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; последующее поведение ФИО1, согласившегося с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, со стоимостью их устранений на сумму 86 000 рублей, не возражавшего против установления судом суммы восстановительного ремонта в размере 86 000 рублей, не обжаловавшего решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года и получившего выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа, из которого, в частности, следовало, что истец возражений по факту производства выплаты денежной суммы в принципе не выдвигал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым истец согласился с тем, что сумма в 86 000 рублей возместит убытки, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме), произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий отсутствуют.

Имеющаяся переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик заменил без согласия потерпевшего организацию ремонта страховой выплатой, а лишь подтверждает, что страховая компания предлагала истцу представить транспортное средство для осмотра, а истец указывал о невозможности передвижения автомобиля.

И лишь в настоящем иске, поданном в конце 2022 года в районный суд, спустя значительное время, ссылаясь на неорганизацию ответчиком ремонта транспортного средства, истец поставил вопрос о возмещении ему ущерба без учета износа.

Позиция истца не опровергает соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из них конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 99 681 рубль фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо исходя из фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Доказательств того, что данное заявление подписано ФИО1, а банковские реквизиты им представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат.

Суд считает установленным наличие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте. Одновременно с этим признаков недобросовестного поведения страховщика при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей в процессе судебного разбирательства судом, исходя из установленных обстоятельств дела, не установлено.

Истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Не установив нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд также оставляет без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходит из того, что может рассматривать иск лишь в рамках заявленных исковых требований. По мнению суда, если истец заявляет о возмещении ему понесенных убытков в связи с ремонтом пострадавшего транспортного средства и утверждает, что убытки возникли в результате недобросовестных действий ответчика (страховой компании), то именно он, истец, должен доказать, что убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика. Истец изначально заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть выбрал способ возмещения в форме денежной страховой выплаты. В этой связи страховая компания, произведя денежную страховую выплату, считается исполнившей свои обязательства полностью. Истец вправе заявить требования о возмещении ему убытков в полном размере к лицу – виновнику ДТП. Правовое обоснование требований изложенных в исковом заявлении ФИО1 основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья: