Апелляционное определение по делу № 33-12412/2023 от 15.08.2023

Дело [номер] (2-1237/2023)

УИД 52RS0[номер]-50

Судья ЧичковД.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области

от 10 мая 2023 года

по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Ч.Е.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Ч.Е.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 года земельный участок, находящийся в пользовании [адрес], АОЗТ «Линдовская птицефабрика - племенной завод», был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли.Данное распоряжение было издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 года и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес], ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

К.А.Т. – собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике было опубликовано в газете «Бор сегодня» 04 февраля 2020 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от К.А.Т. либо его представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес], ОАО «Линдовскаяптицефабрика – племенной завод» в газете «Бор сегодня» 25 июня 2020 года, на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на 05 августа 2020 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № 3840 от 04 сентября 2020 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: [адрес], ОАО «Линдовскаяптицефабрика – племенной завод», принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

К.А.Т. умер 17 февраля 1996 года.

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области просила признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю К.А.Т. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес], ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена Ч.Е.А..

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области

от 10мая 2023 года исковые требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Ч.Е.А. о признании права муниципальной собственности на земельную долю – удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю К.А.Т. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес], ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Бор Нижегородской области кТУРосимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю отказано.

С вынесенным решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года не согласился истец администрация городского округа город Бор Нижегородской области.В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, указывая на то, что при рассмотрении Борским городским судом Нижегородской области гражданского дела были допущены нормы процессуального права, а именно то, что администрация городского округа город Бор Нижегородской области надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем нарушено право истца на участие в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 года земельный участок, находящийся в пользовании [адрес], АОЗТ «Линдовская птицефабрика - племенной завод» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли.Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 года и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 года.

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе, и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» 04 февраля 2020 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес] ОАО «Линдовскаяптицефабрика – племенной завод» в газете «Бор сегодня» 25 июня 2020 года, на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 05 августа 2020 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа г.Бор Нижегородской области № 3840 от 04 сентября 2020 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: [адрес], ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», принадлежащий каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

К.А.Т. умер 17 февраля 1996 года.

Из представленного на запрос суда ответа нотариуса города областного значения Бор Нижегородской Ш.Н.С. следует, что к имуществу К.А.Т., умершего 17 февраля 1996 года, открыто наследственное дело [номер]. Наследником, принявшим наследство, является: дочь – Ч.Е.А..

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения надлежащим ответчиком по указанной категории дел является наследник.

Между тем, ни прежний собственник земельной доли К.А.Т., ни наследник Ч.Е.А. никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом.

Принимая во внимание, что ответчик Ч.Е.А. самостоятельных требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования не предъявляла, доказательств принесения возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей в администрацию в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представила, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ч. 1, ч.3, ч.4, ч.6, ч.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.1110, ст. 1112, ст. 1113, ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что администрация городского округа город Бор Нижегородской области надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение по делу, в связи с чем нарушено право истца на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, администрация г.о.г. Бор Нижегородской области в дальнейшем обязана самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

К тому же в материалах дела имеются судебные повестки, в которых лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении гражданского дела 10 мая 2023 года и отслеживание почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором [номер], направленное в адрес администрации городского округа город Бор Нижегородской области и полученное 25 апреля 2023 года.

Довод истца о ненадлежащем извещении его о судебном заседании от 10 мая 2023 года опровергается материалами дела, в связи с чем, нарушения процессуальных прав кого-либо из сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области

от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18августа 2023 г.