Копия
Дело № 11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дятьково 11 сентября 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Птициной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района о возращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2022г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 5028-5028-0193-CC-S-QGRWZ-192 от 04.07.2013г. в размере 42408 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 12 копеек.
10.03.2023г. ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, в связи с неполучением копии судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 16.03.2023г. причина пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа была признана уважительной, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.03.2023г. об отмене судебного приказа в части восстановления процессуального срока на подачу возражений по гражданскому делу №2-260/2022 по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 14.04.2023г., частная жалоба ИП ФИО1 была возвращена.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 14.04.2023г., в которой просил отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума от 27.12.2016г. № 62).
Из материалов дела следует, что 09.02.2022г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №5028-5028-0193-CC-S-QGRWZ-192 от 04.07.2013г., заключенному ею с ПАО АКБ «Росбанк», за период с 04.09.2013г. по 04.07.2016г. в размере 42408 рублей13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 12 копеек.
14.02.2022г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу её регистрации: <адрес> возвращена мировому судье по истечении срокахранения.
10.03.2023г. ФИО2 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений, указывая о несогласии с судебным приказом и неполучении его копии, ввиду регистрации с 20.11.2014г. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.03.2023г. судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При этом приходя к выводу об отмене судебного приказа, мировой судья признал обоснованной невозможность представления возражений ФИО2 в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.03.2023г. в части восстановления процессуального срока на подачу ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 14.04.2023г. частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была возвращена.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.
В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, в том числе в части восстановления срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Процедура отмены судебного приказа, связанная с процедурой восстановления срока, является особенностью приказного производства. Определение об отмене судебного приказа не препятствует реализации права взыскателя на судебную защиту, поскольку дальнейшее движение дела возможно путем предъявления требования в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.
Возвращая частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и не опровергают выводы суда, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333, п.1 334, 335 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района от 14.04.2023г. о возращении частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>