Дело №
УИД 76RS0№-92
Изготовлено 09.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
02 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» и нотариусу ФИО2, и.о. нотариуса ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2, указав в исковом заявлении, что 11.02.2019 г. между нею и банком заключен договор потребительского кредита №871994454. В 2020-2021 г.г. истец лишилась работы и не могла своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. В период с ноября 2020 по август 2021 г. были поданы обращения с просьбой предоставить отсрочку по кредиту. 25.08.2022 г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, выдана исполнительная надпись, по которой с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 700 704,46 руб. Истец узнала об исполнительной надписи 28.06.2022 г. при ознакомлении с исполнительным производством. Считает действия банка и нотариуса не соответствующими закону. Требований о досрочном возврате денежных средств, а также уведомление о совершении исполнительной надписи истец не получала. Сумма задолженности, взысканная оспариваемой исполнительной надписью, не является бесспорной. Так, исполнительной надписью взысканы: основной долг в размере 569 217,03 руб., проценты по кредитному договору в размере 124 217,43 руб., тогда как по графику платежей задолженность по основному долгу за период с 20.11.2020 по 20.08.2021 г. составила 78 368,83 руб.. Не было учтено внесение ею платежей в период с 14.12.2020 по 12.08.2021 г. в размере 9 000 рублей. Таким образом, исполнительная надпись была вынесена в нарушение ст.ст.89,90,91.1 Основ законодательства РФ о нотариате- нотариус ФИО3 не убедилась в бесспорности требований взыскателя, не произвела должный правильный арифметический расчет, не удостоверилась в направления взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о взыскании задолженности, нарушила процедуру извещения должника о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Истец просит отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» от 25.08.2021 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 ФИО3
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ПАО «Промсвязьбанк» и и.о.нотариуса ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиками ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» представлены письменные возражения относительно требований заявителя ФИО1, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к соответствию обжалуемых исполнительных надписей требованиям ст.ст.91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате. ПАО «Промсвязьбанк» также ссылался на наличие ранее принятого решения по заявлению ФИО1
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи. Судом приняты меры к обеспечению участия стороны истца в судебном заседании посредством ВКС; возможность обеспечения участия истца и ее представителя через Советский районный суд г.Казани и Приволжский районный суд г.Казани отсутствовала, о чем суд своевременно поставил в известность представителя истца. Иных ходатайств от стороны истца в суд не поступило.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 11.02.2019 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №871994454, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 720 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 19,5% годовых. Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей (20 число каждого календарного месяца).
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
07.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение в связи с предоставлением отсрочки, согласован новый порядок внесения платежей, новый график погашения долга
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №871994454 от 11.02.2019 г. за период с 20.11.2020 по 12.08.2021 г. в размере 693 436,46 руб., в том числе: 569217,03 руб. –размер задолженности по основному долгу; 124 217,43 руб.- размер задолженности по процентам.
В заявлении указано, что должник с 20.11.2020 г. прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
25.08.2021 г. и.о.нотариуса ФИО3, врио нотариуса ФИО2, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника ФИО1 неуплаченной в период с 25.11.2020 г. по 12.08.2021 года, согласно договору потребительского кредита №871994454 от 11.02.2019 г., задолженности, составляющей 569 217 руб. 03 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 124 217 руб. 43 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 270 руб. Всего предлагается к взысканию 700 704 руб. 46 коп.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ФИО1 (<адрес>) 25.08.2021 г., что подтверждается письменным извещением (исх.№2101 от 25.08.2021 г.).
По объяснениям истца, извещение ею не получено. О совершении в отношении нее исполнительной надписи ей стало известно 28.06.2022 г. Исковое заявление направлено в суд 21.12.2022 г.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи. Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу, учитывая, что истец 13.07.2022 г. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, 20.07.2022 г. суд возвратил ее заявление, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в порядке искового производства.
На основании ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи (п.13).
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы).
Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Приведенные нормы Основ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, по мнению суда, соблюдены.
Истец ссылается на то, что не получала уведомление о наличии задолженности. Данное утверждение опровергается материалами дела- ПАО «Промсвязьбанк» нотариусу при обращении с заявлением, а также в суд с возражениями на исковое заявление представлены доказательства направления ФИО1 в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. Требование о досрочном погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 02.06.2021 г., направлено в адрес истца ФИО1 (<адрес>) 03.06.2021 г. заказным письмом (ШПИ 80083161173154).
Ссылаясь на небесспорность взыскания, ФИО1 приводит доводы о том, что она обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочек, вносила платежи по 1 000 руб. 14.12.2020 г.. 20.03.2021 г., 22.03.2021 г., 30.04.2021 г., 24.05.2021 г., 20.06.2021 г., 07.07.2021 г., 31.07.2021 г., 12.08.2021 г.
Однако сведения о достижении договоренности о предоставлении отсрочки внесения платежей, оформленной дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.11.2019 г., нотариусу банком были предоставлены. Истцом не доказано наличие иных соглашений с ПАО «Промсвязьбанк».
Все перечисленные истцом в исковом заявлении платежи учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.08.2021 г., выпиской по контракту клиента (выданной истцу).
При этом возражения истца относительно размера долга нельзя принимать во внимание. Как указано выше, 02.06.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» в связи с многочисленными нарушениями порядка внесения платежей со стороны ФИО1 досрочно истребована сумма долга. На момент истребования задолженности сумма основного долга составляла не 78 368,83 руб., как указывает истец, основываясь на информационном графике внесения платежей, а вся оставшаяся непогашенной сумма кредита – просроченная задолженность по основному долгу - 53 828,23 руб., и текущая задолженность по основному долгу - 515 388,8 руб.. Всего 569 217,03 руб.
Конкретных возражений относительно правильности расчета долга по состоянию на 12.08.2021 г., с учетом права кредитора на досрочное истребование суммы долга, ФИО1 и ее представитель ФИО4 суду не привели.
На момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи данные о несогласии должника с наличием задолженности отсутствовали.
Требования банка основаны на кредитном договоре, подписанном обеими сторонами. Как сумма основного долга и размер процентной ставки, так и порядок погашения долга согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также впоследствии при заключении дополнительного соглашения. Как условия кредитного договора, так и условия дополнительного соглашения ответчиком были грубо нарушены.
Правильность расчета суммы основного долга и расчета процентов по состоянию на 12.08.2022 г. истцом не опровергнута; оснований сомневаться в правильности расчетов ПАО «Промсвязьбанк» у нотариуса ФИО2 и исполняющей ее обязанности ФИО3 не имелось. Расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям договора между сторонами, основан на сведениях о внесенных заемщиком платежах в погашение задолженности по состоянию на 12.08.2022 г., о движении денежных средств по контракту клиента.
Материалами дела доказано, что в сумму взысканной задолженности не вошли суммы неустоек и штрафов.
Банком было заявлено требование о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов. Данное требование также основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.16.5 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита требование о досрочном возврате суммы Основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору направляется кредитором заемщику путем направления средствами организации почтовой связи заказного письма с уведомлением по последнему сообщенному заемщиком кредитору адресу заемщика.
До обращения к нотариусу банк направлял в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 г.
Как указано выше, доказательства направления требований представлялись банком нотариусу, имеются в материалах дела.
Направлением требования о досрочном погашении задолженности ПАО «Промсвязьбанк» исполнило свою обязанность по уведомлению заемщика о наличии задолженности не позднее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Нормы Основ не предусматривают уведомления нотариусом должника об обращении к нему кредитора за совершением исполнительной надписи и истребования у должника объяснений об отсутствии спора с кредитором до совершения данного нотариального действия, а также обязанности нотариуса помимо уведомления направить должнику иные документы.
Форма и содержание исполнительной надписи соответствуют требованиям ст.92 Основ.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе оснований для признания ее незаконной.
В неоднократных обращениях ФИО1 в суд с требованиями, адресованными различным ответчикам, однако об одном и том же предмете суд усматривает злоупотребление истцом и ее представителем своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт №, к ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, нотариусу ФИО2, и.о. нотариуса ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова