Дело № 2-1517/2025
УИД 86RS0005-01-2025-000783-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре Горбуновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Зилы Закиевны к МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском к МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества», в обоснование требований указав, что она приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности педагога дополнительного образования на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор расторгнут работодателем за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным и необоснованным поскольку аморального поступка не совершала. Доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо виновных, нарушающих правила морали действий по месту работы (либо вне места работы) в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, оказывающих пагубное воздействие на воспитанников Центра детского творчества, правил морали, не имеется. Ответчиком не доказано совершение истцом аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, и не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, следовательно, увольнение является незаконным. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просит признать незаконным её увольнение 11.02.2025 с должности педагога дополнительного образования МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ; аннулировать запись от 11.02.2025 в трудовой книжке; восстановить её на работе с 11.02.2025 в должности педагога дополнительного образования МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по ХМАО – Югре и Департамент образования администрации Сургутского района.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что все факты аморального проступка надуманы, к ребенку не подходила, физического воздействия не оказывала, после жалобы ФИО4, работодатель попросил её написать объяснительную, в ответ ею написана жалоба на ФИО4. На заседание комиссии приглашали, спрашивали, когда сможет прийти. 22.01.2025 не смогла прийти по семейным обстоятельствам, знакомый в гости приезжал, попросила перенести заседание, перенесли на 29.01.2025, не пришла, т.к. заболела с 27.01.2025. До этого брала дни за свой счет. 11.02.2025 вышла на работу с больничного листа, и работодателем ей был озвучен приказ об увольнении, от подписи которого она отказалась. При издании приказа не учтена тяжесть проступка, все сотрудники сговорились и понудили детей и родителей написать жалобу на неё, в которой изложенное не соответствует действительности.
Представитель ответчика МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что увольнение произведено законно, до издания приказа вина педагога доказана служебным расследованием. 21.01.2025 во время занятий истец зашел в класс к другому педагогу в нарушение локально-нормативных актов и попытался вывести ребенка ФИО7 из класса, схватив её за руку и потянув, ребенок испугался, к вечеру поступило обращение мамы данного ребенка. Истец был приглашён на заседание комиссии, о чем ей направили уведомление, она попросила перенести заседание, по её просьбе заседание комиссии перенесли на 29.01.2025. Комиссия создана в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Повторная неявка истца не является основанием для отложения заседания комиссии. О наличии больничного листа истец не уведомил, работодателем самостоятельно через сайт социального страхования был выгружен больничный лист. Истец уволен за аморальный проступок, который выразился в физическом воздействии на ребенка, в агрессивном поведении к ребенку. С актом расследования предложено было ознакомиться 11.02.2025, но истец отказался, о чем составлен акт.
Представитель ответчика ФИО12 пояснила, что после данного случая поступило две жалобы, одна от педагога ФИО14, в класс которой во время занятий зашел истец, вторая от мамы ребенка ФИО20 ФИО21, и одна жалоба поступила в Департамент образования. Когда ФИО1 была приглашена к ней для дачи пояснений по данному событию, она не отрицала, что заходила в класс и общалась с Лерой. По выходу истца с больничного листа, ей был зачитан приказ об увольнении, от подписи которого она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт и в этот же день направили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации Сургутского района по доверенности ФИО13 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в адрес Департамента поступило обращение мамы ФИО22 ФИО20 о применении физической силы к ребенку, ребенок был напуган. Департаментом 29.01.2025 проведена выездная проверка по данному факту, запрошены документы, работодателю даны рекомендации уволить педагога, поскольку ситуации с применением физической силы к детям не допустимы, данный поступок несовместим с деятельностью педагога.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 18.06.2025 суду показала, что является педагогом дополнительного образования у ответчика, 21.01.2025 во время занятий истец ФИО1 зашла в кабинет, где она вела занятия, не постучавшись, в верхней одежде, шапке, медицинской маске, подошла к ФИО20 ФИО23, сказав, что ей нужно выйти, поговорить, на что ребенок не согласился, ФИО5 схватила девочку за руку и хотела силой вывести её из кабинета. Ребенок испугался и прижался к стулу, когда она (свидетель) подошла к ответчику, ФИО1 развернулась и быстрым шагом ушла из кабинета. И ФИО24 и остальные дети были сильно напуганы. К концу занятия ФИО1 забежала в кабинет с телефоном и начала фотографировать детей без их согласия. После приближения к ней свидетеля, она вновь выбежала из кабинета. Дети были напуганы, что ФИО1 их будет преследовать, свидетель проводила детей. Когда дети пришли домой, рассказали о случившимся родителям. Через час позвонила мама ФИО25 ФИО20, попросила отчислить её ребенка из программы истца. Потом свидетель узнал, что мама Леры написала жалобу на имя директора. Свидетель также написала на имя директора жалобу на ФИО1 После данного случая ребенок две недели не ходил на занятия даже к свидетелю.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 18.06.2025 суду показала, что её ребенок ФИО3 посещал разные программы в ЦДТ, сейчас ходит на две программы. В этом году, ребенок придя домой 21.01.2025, рассказал, что на занятиях к ним в кабинет зашел педагог английского языка ФИО1, и стал насильно тащить к себе в кабинет ФИО26, все дети перепугались. ФИО6 сказала ей выйти из кабинета, на что учитель английского языка не отреагировал, начал детей фотографировать и обзывать нехорошими словами. В прошлом году инцидент произошел с её сыном, ребенок пришел с занятий с синяками на запястье и сказал, что больше не будет ходить на занятия по английскому языку, т.к. учитель неадекватная, бьет и обзывает детей. В этом году такой случай произошел с ФИО27 ФИО20, это происходит неоднократно. От детей, которые посещают занятия, она не слышала положительных оценок в отношении учителя английского языка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Работу педагогического работника регламентируют Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Конвенция о правах ребенка, локальные акты образовательной организации. В этих документах закреплены преимущественно правовые нормы, которые подлежат соблюдению педагогическим работником.
Пункт 1 статьи 16 Конвенции о правах ребенка признает, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию.
Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства (п. 2 ст. 16 Конвенции).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
При этом понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Из разъяснений, указанных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).
Согласно ч. 9 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Частью 3 ст. 43 указанного Закона установлено, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанными приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» (ранее - МБОУДОД «Солнечный ЦДО) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности педагога дополнительного образования, а работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать законные права и свободы обучающихся. Данный договор заключен на неопределённый срок.
К трудовому договору с ФИО1 заключены дополнительные соглашения от 29.08.2018, 01.09.2018, 26.04.2019, 05.12.2019, 16.03.2020, 06.04.2020, 01.11.2021, 28.01.2022, 24.06.2022, 01.09.2022, 22.05.2023, 01.11.2023, 26.04.2024, а также от 02.09.2024, 01.10.2024, 28.11.2024, от подписи которых ФИО1 отказалась.
Согласно п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО «ЦДТ» педагогическим работникам запрещается удалять обучающихся с занятий, в том числе освобождать их для выполнения поручений, не связанных с образовательным процессом.
Согласно п. 4.1.16 указанных Правил при осуществлении в образовательном учреждении функций по контролю за образовательным процессом и в других случаях не допускается: присутствие на занятиях посторонних лиц без разрешения представителя работодателя; входить в группу после начала занятия, за исключением представителя работодателя.
Из должностной инструкции педагога дополнительного образования, утв. Директором МАУДО «ЦДТ» 01.09.2020, следует, что педагог дополнительного образования привлекается к ответственности за нарушение прав обучающихся (п.5.2), за применение, в том числе неоднократное, методов воспитания, связанным с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (п. 5.8).
При этом, из данной должностной инструкции следует, что педагог дополнительного образования исполняет следующие обязанности: обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников (п.3.5); соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики (п. 3.19); соблюдает Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.28).
Приказом директора МАУДО «ЦДТ» № 162 от 18.03.2022 утверждено Положение о нормах профессиональной этики педагогических сотрудников МАУДО «ЦДТ».
Согласно п.2.1 данного Положения педагогический работник обязан соблюдать этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики: применять адекватные образовательным задачам методики и технологии обучения, обеспечивающее высокое качество образования и решение воспитательных задач, учитывая при этом возрастные и психофизиологические особенности обучающихся (пп. «в»); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пп. «д»); проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам (пп. «ж»); избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации осуществляющей образовательную деятельность (пп. «м»).
С должностной инструкцией педагога дополнительного образования и дополнениями к ней ФИО1 ознакомлена. Также ФИО1 ознакомлена с приказом об утверждении Положения о нормах профессиональной этики педагогических сотрудников МАУДО «ЦДТ».
21.01.2025 на имя директора МАУДО «ЦДТ» ФИО12 поступила служебная записка педагога дополнительного образования ФИО14, из которой следовало, что 21.01.2025 во время занятий «Космические путешествия» зашла педагог ФИО1, подошла к обучающейся ФИО2 и попросила её выйти с ней из кабинета. Лера отказалась выходить, т.к. изучали тему занятия. Она сделала замечание ФИО1, чтобы она вышла из кабинета и не мешала проводить урок. Либо же поговорить с ФИО28 после занятия или на перемене. Но ФИО1 проигнорировала её просьбу и схватила Леру за руку и хотела её вывести из кабинета без её согласия. Ребенок испугался произошедшей ситуации. Просит принять меры к педагогу.
Также в адрес директора учреждения поступила жалоба ФИО16 (законного представителя ФИО2) от 21.01.2025, где она указала, что 21.01.2025 её ребенок находился на занятии в объединении «Космические путешествия». Со слов ребенка педагог ФИО1 зашла в кабинет и применила физическую силу, схватила её ребенка зав руку и начала тащить в неизвестном направлении. Ребенок очень испугался. Просит принять меры в отношении педагога ФИО1
22.01.2025 составлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставления объяснений в связи со служебной запиской педагога ФИО14 в течении 2-х дней.
22.01.2025 сотрудниками учреждения составлен акт об отказе ФИО1 в подписании уведомления о необходимости дачи объяснений в связи служебной запиской педагога ФИО14
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования на основании служебной записки от 21.01.2025 ФИО14, установлен срок проведения расследования 25.01.2025.
Как следует из акта от 22.01.2025, истцу было предложено подписать данный приказ, но ФИО1 от подписи отказалась без объяснения причин, приказ зачитан вслух. В устной форме ей доведено, что заседание комиссии состоится 24.01.2025 г. в 11 час. 00 мин. Также истец отказался подписывать акт «Об отказе от подписи с ознакомлением с уведомлением» от 22.01.2025.
22.01.2025 в 12 час. 29 мин. на официальную почту МАУДО «ЦДТ» поступило письмо от ФИО5 3.3. следующего содержания: «Заседание переносим на среду 29 января на 14:30 ч. Обстоятельства выше нас. Извиняюсь».
20.09.2024 МАУДО «ЦДТ» издан приказ № 324 «О проведении контроля за посещаемостью занятий обучающимися объединений».
Вечером 22.01.2025 от ФИО5 3.3. поступила жалоба на педагога ФИО14, по факту произошедшего события пояснив, что 21.01.2025 пришла в кабинет к ФИО14 во время проведения занятия, с целью уточнить принёс ли обучающийся ФИО29 заявление от родителей. Ребёнок числится у неё (ФИО1 3.3.) в объединении «Основы журналистики» в группе №10. Считает, что ФИО30 выгнала её из кабинета, чтобы зачислить себе ребёнка. После занятия снова хотела зайти в кабинет, но как только открыла дверь, ФИО31 громко сказал: «Ой, англичанка пришла». Далее в заявлении высказаны предположения, что педагог ФИО14 настраивает детей против неё. Данные предположения опровергнуты объяснением ФИО14 от 25.01.2025, имеющимся в материалах дела.
24.01.2025 издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования», на основании записки от 23.01.2025 ФИО1, служебное расследование установлено провести в срок до 30.01.2025.
Как следует из акта о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 от 29.01.2025 комиссией установлено, что 21.01.2025 около 10 час. ФИО1 без предварительного согласования, в верхней зимней одежде и медицинской маске зашла в кабинет № 1 главного корпуса МАУДО «ЦЦТ», в котором педагог дополнительного образования ФИО14 вела занятия в объединении МЗ-Е-КП-5/24 по программе «Космические путешествия». Подошла к обучающейся ФИО2 и стала бестактно говорить, чтобы ребёнок вышел из класса. ФИО32 ФИО8 в ответ попросила ФИО1 3.3. выйти из кабинета, поскольку у нее идут занятия, и предложила поговорить с ребенком на перемене или после окончания занятий. ФИО5 проигнорировала просьбу, схватила ребенка за руку, причинив физическую боль и психическое давление, попыталась силой вывести ФИО2 из кабинета. В результате чего, была напугана не только ФИО33, но и дети, находившиеся в кабинете.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности педагога дополнительного образования по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы (применение физического воздействия на обучающегося).
Согласно акту от 11.02.2025 ФИО1 отказалась знакомиться с вышеуказанным приказом. Актом от 11.02.2025 подтверждается, что ФИО1 отказалась знакомиться с актом об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении.
По заявлению истца, на основании принятого решения от 27.02.2025, Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре проведена выездная проверка, в ходе которой составлен акт от 12.03.2025, из которого следует, что изучив представленные МАУДО «ЦДТ» материалы служебного расследования, в действия работодателя нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не усматривается. Согласно выводам выездной проверки: нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в действиях МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» не установлены.
Также по заявлению ФИО1 от 19.03.2025 проведена проверка ОМВД России по Сургутскому району, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении противоправных действий в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступлен6ия, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе данной проверки опрошена несовершеннолетняя ФИО2, в присутствии своего законного представителя, которая пояснила, что 21.01.2025 находилась на занятиях «Космические путешествия» в ЦДТ, в кабинет зашла преподаватель по английскому языку и подошла к ней во время занятия, сказала пойти к ней и забрать бумагу для передаче маме. Но учитель ФИО34, сказала, что она никуда не пойдет, т.к. идет занятие. Спустя время данная учительница снова зашла, подошла к ней и взяла за руку, стала тянуть. Она очень испугалась. Вернувшись домой, она рассказала о произошедшем маме.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО3, в присутствии законного представителя, пояснил, что 21.01.2025 он находился на занятии «Космические путешествия» в ЦДТ, во время занятий в класс вошла англичанка ФИО1, подошла к ФИО2, взяла за руку и сказала пойти с ней. Учитель ФИО35 сказала, что ФИО36 никуда не пойдет. ФИО1 продолжила тянуть ФИО2 за руку, ФИО2 очень испугалась. После чего ФИО1 вышла и продолжился урок. В конце занятия ФИО1 снова зашла в класс и хотела их сфотографировать, но ФИО37 ФИО8 ей не разрешила, сказав, что для этого необходимо разрешение родителей, на что ФИО1 грубо ей ответила и вышла из класса. К ФИО1 из детей никто не хочет ходить. О случившемся он сразу сообщил маме.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО38, в присутствии законного представителя, пояснил, что 21.01.2025 он находился на кружке в ЦДТ, когда в кабинет зашла пожилая женщина, подошла к ФИО2 и сказала, чтобы она пошла с ней, ФИО2 растерялась, но женщина схватила её за руку и стала тянуть. ФИО2 испугалась. ФИО6 сделала этой женщине замечание и попросила выйти из кабинета, но она ей стала грубить, потом вышла, но ближе к концу урока снова зашла в класс с телефоном и хотела сфотографировать, но ФИО6 запретила ей фотографировать без разрешения родителей, после чего женщина ушла.
Кроме того, на основании поступившей жалобы от ФИО16 по вопросу применения физической силы к обучающейся Департаментом образования администрации Сургутского района на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка содержащихся в обращении доводов.
В ходе проверки изучены представленные МАУДО «ЦДТ» документы, в т.ч. локально-нормативные акты и характеристика на работника ФИО1, которая является отрицательной, указывающей на факты совершения ФИО1 неправомерного зачисления детей на дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу «Основы журналистики» в 2024-2025 учебном году, фальсификации данных, неправомерного использования номеров личных персональных данных детей (номеров сертификатов ПФДО), наличия у указанного педагога проблем с дисциплиной (опоздания на занятия 20-30 минут и более, самовольных отлучений с уроков, праздного времяпрепровождения на рабочем месте в связи с отсутствием обучающихся на занятиях по расписанию), конфликтного общения с коллегами, что подтверждается служебными записками, докладными, скриншотами переписки, отсутствия соблюдения субординации, чувства педагогического такта.
По результатам проверки составлен акт от 29.01.2025, из которого следует, что проведено служебное расследование по факту нарушения норм профессиональной этики педагогическим работником ФИО1 Выводы комиссии: ФИО1 допустила некорректное поведение в отношении ФИО14, педагога дополнительного образования, а к ФИО2, обучающейся объединения, применила физическое воздействие. Поведение ФИО1, педагога дополнительного образования, не допустимо для сотрудников образовательного учреждения и противоречит нормам профессиональной этики. Решение комиссии: признать действия ФИО1, педагога дополнительного образования, нарушающими нормы профессиональной этики педагогических работников. Рекомендовать директору МАУДО «ЦДТ» ФИО12 применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оспаривая незаконность увольнения, истец указывает, что аморального проступка ей совершено не было.
Доводы истца о том, что какого-либо физического воздействия она в отношении ФИО2 не допускала, опровергаются совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в ходе рассмотрения дела.
О том, что ФИО1 вошла во время занятий в кабинет, где преподавала ФИО14, после отказа ФИО2 пойти с ней, взяла ребенка за руку и насильно потянула за собой, пояснили не только допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО17, но и опрошенные в рамках проверки в присутствии своих законных представителей несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО18
Суд не может согласиться и с доводами истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установленный Трудовым законодательством РФ порядок увольнения ответчиком соблюден в полной мере и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также из материалов дела следует, что до увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за допущенное нарушение должностных обязанностей раздел 3, п. 3.1, 3.2.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на занятии 28.11.2024 в 15:30 (по расписанию) с обучающимися группы МЗ-СТИ-ОЖ-9/24 по программе «Основы журналистики».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение норм профессиональной этики педагогических работников.
Согласно представленной ответчиком характеристике, ФИО1 по месту работы характеризуется отрицательно.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).
Принимая во внимание особенности работы истца ФИО1 в учебном заведении дополнительного образования, ее должностные обязанности как педагога дополнительного образования, суд приходит к выводу, что совершенный ею проступок (применение физической силы к ребенку) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, противоречит содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.
Ссылки на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также послужной список истца, ее отношение к труду, многочисленные поощрения, также противоречат материалам дела.
Учитывая, что истец является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в данном случае нарушает общепринятые нормы морали, в связи с чем примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедлива и соответствует тяжести проступка.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей педагога, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
При этом суд учитывает обстоятельства совершенного проступка, связанные с нормативными требованиями, предъявляемыми к работникам образовательных учреждений, которые истцом не исполнены.
Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае его квалификация работодателем в качестве аморального обоснована, совершенный истцом поступок достаточен для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о восстановлении ее в прежней должности, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Зилы Закиевны к МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Зилы Закиевны к МАУДО Сургутского района «Центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.
Председательствующий судья Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина