Дело № 2-924/2025
УИД 24RS0028-01-2024-006896-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля Skoda Octavia ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истица испытывала физические и нравственные страдания на протяжении всего периода лечения, а также в реабилитационный период, которые выразились в невозможности вести привычный образ жизни, постоянной боли, чувстве неполноценности и переживаниях о дальнейшем виде своего лица, кроме того появилась неуверенность при передвижении на дороге, в том числе в качестве пассажира. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что неблагоприятные последствия для ее здоровья сохраняются до настоящего времени, в результате рваной раны на слизистой оболочке верхней губы были наложены швы, рубец от которых с течением времени не исчез самостоятельно, он мешает полноценно функционировать верхней губе и принимать пищу, реабилитационный период составлял около месяца, также от причиненных повреждений был нарушен волосяной покров, она вынужденно принимала антибиотики на протяжении двух недель, после ДТП усилились боли в коленном суставе, в результате ушиба носа в настоящее время затруднено дыхание.
Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании ссылались на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда, указывали на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, а также на вину в ДТП водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывал на вину водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, также пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sienta г/н №, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажиру автомобиля пассажиру автомобиля Skoda Octavia ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, постановлением судьи установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановлением решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы ответчицы о наличии вины в ДТП водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку материалами дела не установлено нарушение ФИО5 указанных требований ПДД, которые по обстоятельствам ДТП могли состоять в причинной связи с ДТП, таких доказательств суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления возможности ФИО5 избежать столкновения путем экстренного торможения ответчица отказалась, несмотря на разъяснение такого права судом.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому установить скорость движения автомобиля Skoda Octavia г/н №, определить располагал ли водитель автомобиля Skoda Octavia технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, без изменения первоначальной траектории движения перед столкновением, не представилось возможным.
Также суд учитывает объяснения водителя ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит указания на то, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице телесных повреждений от столкновения транспортных средств.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КМКБСМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена нейрохириругом, стоматологом – жалобы на головную боль, боль в области ушибов лица, носа, боль в левом коленном суставе. Локально – кровоподтеки лица, рана слизистой верхней губы, произведена первичная хирургическая обработка раны слизистой верхней губы. Диагноз: ушибы лица, поверхностная рана слизистой верхней губы, ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано лечение у стоматолога-хирурга амбулаторно.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась единая травма тела в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов, при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружен рубец на слизистой оболочке верхней губы, явившийся следствием заживления раны; кровоподтеков на лице; ушиба мягких тканей левого коленного сустава, представленного кровоподтеком при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружено прокрашивание мягких тканей, явившееся следствием отцветания кровоподтека, данная единая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП.
Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля Skoda Octavia г/н № являлся ФИО5, автомобиля Toyota Sienta г/н № - ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 250 руб., что следует из платежного поручения.
Поскольку ФИО2 на момент ДТП допущена к управлению транспортным средством Toyota Sienta г/н № на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчица на законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ владела источником повышенной опасности в момент совершения ДТП.
В связи с чем, учитывая, что в результате виновных действий ответчицы нарушены неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести причиненного истице вреда, который квалифицируется как легкий вред здоровью, характер полученных телесных повреждений, последствия от которых сохраняются до настоящего времени, период реабилитации, индивидуальные особенности истицы, являющейся молодой девушкой, то обстоятельство, что в результате полученных травм, истица испытывала не только физическую боль (ушивание рваной раны на слизистой оболочке верхней губы, боль от ушибов на лице, в области носа, в коленном суставе), но и нравственные страдания (неуверенность и переживания по поводу внешнего вида, с учетом наличия кровоподтеков и повреждений на лице, лишения части волос, страх при движении в автомобиле в качестве пассажира). Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, имущественное положение ответчицы, которая является пенсионером по старости, вместе с тем, имеет постоянное место работы (медсестра в родильном доме), постоянные источники дохода в виде пенсии и заработной платы, что свидетельствует о возможности компенсировать причиненный истице вред.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что такой размер является соразмерным причиненному вреду, не поставит ответчицу в трудное финансовое положение, вместе с тем, сгладит негативные последствия, которые перенесла истица в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе наличие кредитных обязательств у ответчицы не является достаточным основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительный характер.
Судом отклоняются доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в результате чего был причинен вред ее здоровью, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1, в результате чего ее здоровью был причинен вред.
То обстоятельство, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО1, а в результате столкновения источников повышенной опасности, в одном из которых находилась истица.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность в поведении потерпевшего, чего по настоящему делу не установлено, так как описанное поведение истицы в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, не способствовало возникновению или увеличению вреда здоровью, поскольку по материалам дела не исключается, что в том случае, если бы ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, то она могла бы избежать причинение вреда ее здоровью в результате столкновения транспортных средств.
В связи с чем, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.