УИД: 61 RS0045-01-2022-002455-75

Судья Карачина А.И. Дело № 33-14795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что является поставщиком газа потребителям Ростовской области и Республика Калмыкия. В базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1.

В домовладении по указанному адресу установлено газовое оборудование: отопительный прибор УТОП - 4 ед., прибор учета газа - 1 ед., отапливаемая площадь теплицы - 420 кв. м. Договор на техническое обслуживание ВДГО заключен 10.09.2018.

Расчеты за потребленный природный газ по указанному лицевому счету производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, № 2007001, 01.05.2007 года выпуска. Дата последней поверки - 21.04.2015, дата следующей поверки 21.04.2023.

11.03.2021 в присутствии абонента сотрудником Неклиновского пункта Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении обследования и снятии контрольных показаний выявлено нарушение: пломба-заглушка не соответствует заводскому исполнению, что подтверждается составленными актами проверки (форма № 1, форма № 28) от 11.03.2021 с участием ФИО1, который отказался подписывать данный акт проверки.

Истец утверждал, что ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявил необходимую осмотрительность, которая возложена на него законом, обязанность своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности/нарушении целостности пломб поставщику надлежащим образом не исполнил. До момента проведения проверки 11.03.2021 в адрес поставщика от ответчика заявлений о нарушении целостности заводской пломб, неисправности прибора учета, не поступало.

18.03.2021 по заявлению гр. ФИО1 произведена замена прибора учета газа марки СГМН-1 G6, № 2007001 на прибор учета газа марки BK-G6(T), № 07043564, 12.01.2021 года выпуска. Поставщиком произведено доначисление платы за природный газ в соответствии с п. 81 (11) Постановления № 354 с коэффициентом 10 за период с 11.12.2020 по 11.03.2021 в размере 4 486 729,37 рубля.

Для урегулирования спорного вопроса ФИО1 было предложено направить прибор учета газа марки СГМН-1 G6, № 2007001, на техническое освидетельствование. По результатам технического освидетельствования составлен акт межведомственной комиссии от 21.09.2021, которым подтвержден факт неисправности прибора учета газа. Счетчик бракуется по несоответствию техническим требованиям к средствам измерения по нарушению заводской схемы пломбирования (отсутствует мастичная пломба на счетном механизме, свинцовая пломба на корпусе установлена с нарушением техники пломбирования). Без признаков воздействий, направленных на искажение учета. Счетчик не допускается к использованию с момента нарушения пломбировки.

На основании результатов технического освидетельствования истцом произведен расчет суммы задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 за три месяца отопительного периода до устранения нарушения (18.03.2021), вместо ранее произведенного расчета с повышающим коэффициентом.

В связи с этим по лицевому счету произведено начисление задолженности за период с 11.12.2020 по 11.03.2021, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом поступивших платежей в размере 472 429, 39 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 472 294,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7922,94 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 472 294,24 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 7922,94 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов приводит свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой позиции.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 539 ГК РФ, согласно которой плата за газ должна начисляться исходя из размера потребленного газа, а не исходя из нормативов потребления, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении Никлиновского районного суда Ростовской области от 14.07.2022 указано, что счетчик газа не соответствует требованиям обязательных норм, при этом вмешательство ответчиком в механизм работы счетчика не установлено.

При этом спорный счетчик с момента опломбировки отвечал установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что указывает на его соответствие требованиям закона, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность, в том числе приборов учета потребления энергии, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт нарушения в счетчике произошел не по его вине, а допущен изготовителем счетчика.

Ссылаясь на положения п. 28 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008, апеллянт считает, что возложение штрафного повышенного начисления предусмотрено только за те нарушения, которые находятся в зоне его ответственности, потому ответственность по денежному обязательству перед энергоснабжающей организацией должно нести лицо, у которого был приобретен спорный счетчик.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу в теплице отапливаемой площадью 420 кв. м был установлен отопительный прибор УГОП-4 ед., Таганрогским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились, исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, № 2007001, 01.05.2007 года выпуска. Дата последней поверки 21.04.2015, дата следующей поверки 21.04.2023.

11.03.2021 сотрудником Неклиновского пункта Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении обследования и снятии контрольных показаний по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в присутствии ФИО1 выявлено нарушение: пломба-заглушка не соответствует заводскому исполнению. В результате чего, в присутствии ФИО1 составлены акты проверки (форма № 1, форма № 28) от 11.03.2021. ФИО1 отказался подписывать акты проверки от 11.03.2021. До момента проведения проверки 11.03.2021 в адрес поставщика от ФИО1 заявлений о нарушении целостности заводской пломбы/неисправности прибора учета, не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Придя к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета на основании результатов проверки 11.03.2021, обществом было произведено доначисление платы за природный газ в соответствии с п. 81 (11) Постановления № 354 с коэффициентом 10 за период с 11.12.2020 по 11.03.2021 в размере 4 486 729,37 руб.

Для урегулирования спорного вопроса с согласия потребителя ФИО1 прибор учета газа марки СГМН-1 G6, № 2007001, направлен на проверку. По результатам технического освидетельствования составлен акт межведомственной комиссии от 21.09.2021, которым подтвержден факт неисправности прибора учета газа.

Поскольку результатами технического освидетельствования прибора учета газа марки СГМН-1 G6, № 2007001 установлено, что воздействия, направленные на искажение учета газа отсутствуют, Таганрогским участком было принято решение о применении начислений по п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, не за 6 месяцев, а за 3 месяца отопительного периода до устранения нарушения (18.03.2021).

В связи с этим по лицевому счету № <***> был произведен расчет суммы задолженности за период с 11.12.2020 по 11.03.2021, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг до устранения нарушения (замена ПУГ) и составила с учетом поступивших оплат 472 429,39 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 543, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из наличия законных оснований для применения п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 ввиду отсутствия доказательств искажения учета газа ответчиком, в связи с чем согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 11.12.2020 по 11.03.2021 с учетом нормативов потребления в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

По правилам ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 п. 23 Правил поставки газа, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно положениям п. 28 названных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении платы за потребление газа по нормативам потребления подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания начисленных сумм с собственника - ФИО1, поскольку такая ответственность должна быть возложена на изготовителя спорного счетчика, на лицо у которого приобретен счетчик, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, также является несостоятельной. Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по обеспечению надлежащей работы прибора учета газа возложена на ответчика как на собственника, не обеспечившего сохранность имущества.

Вопреки доводам апеллянта, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения, не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направленных на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит, потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.