Судья Теткин К.Б. 22 к- 1416-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием обвиняемого Л адвоката Травникова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л – адвоката Травникова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года, которым

Л, _ _ г.р., урож. ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по _ _ .

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Травникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Л обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Л был задержан _ _ в 13.00 (фактически _ _ в 20.52) и _ _ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователем следственного отдела ОМВД России по ... Е вынесено, согласованное с руководителем следственного органа, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Травников А.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ и на рекомендации высших судебных инстанций, в том числе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приходит к выводу о том, что законных оснований для избрания Л самой строгой меры пресечения не имеется, так как доводы следствия и суда о том, что Л может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, объективно ничем не подтверждены. Автор жалобы обращает внимание на то, что закон исключает возможность принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей без обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, при этом решение должно содержать и обоснование невозможности применения какой-либо другой, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции эти требования не выполнил, а при рассмотрении ходатайства следователя исходил из формальных условий, предложенных стороной обвинения, не дав оценки данным о личности обвиняемого, его отношения к инкриминируемому преступлению. Полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитному основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Отмечает, что Л ранее не судим, признал вину, раскаялся, готов сотрудничать со следствием, имеет место жительства в ..., прочные социальные связи. Суд не учел молодой возраст подзащитного, пояснения отца обвиняемого, гарантировавшего обеспечивать проживание сына в квартире по месту регистрации в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его подзащитный нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что затруднительно в условиях СИЗО.

Считает, что избрание Л меры пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушает. Просит постановление отменить, избрать Л меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу местожительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Л а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности Л к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания Л, представленные материалы, вопреки доводам защиты, не содержат.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Л меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у Л социальных связей и места жительства в ..., но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию Л в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от _ _ в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Травникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.