Судья Паршина Р.Н. № 33-2889/2023
40RS0001-01-2016-011116-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-10371/1/2016
29 августа 2023 года город Калуга
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,
при секретаре Васильевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде ареста, наложенного на автомобиль «Nissan Qashqai+2», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 года выпуска, цвет – светло-коричневый, принадлежащий ФИО1
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 481 595 рублей 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 015 руб. 95 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Qashqai+2», (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет светло-коричневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 673 773 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.
Определением суда от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит банк» на ООО «ЭОС».
2 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО1, в котором он просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 14 сентября 2016 года, указав, что автомобиль марки «Nissan Qashqai+2», (VIN) № еще до вынесения решения суда продан им на запчасти, его необходимо снять с регистрационного учета, наложенные меры обеспечения этому препятствуют. При этом исполнительное производство в отношении него окончено, он длительный период вынужден оплачивать транспортный налог на несуществующий автомобиль.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что решение суда от 14 сентября 2016 года исполнено, определение суда об отказе в отмене принятых по делу обеспечительных мер является правильным.
Доводы жалобы о том, что имущество утрачено, какими-либо объективными данными не подтверждены.
При этом окончание исполнительного производства в отношении заявителя не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья