77RS0023-02-2022-006313-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт», ООО «С-СЕРВИС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Маргарян фио обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска истец указала, что, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. 02 февраля 2022 истец заходила домой, когда после открытия входной двери в подъезде на ее ногу упал магнит двери весом 6кг., в результате чего у истца произошел перелом двух пальцев ноги со смещением. В связи с этим истцу пришлось обратится за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты, диагноз истца: закрытые переломы головок проксимальных фаланг 4, 5 пальцев левой стопы со смещением. Трудоспособность утрачена.
07 февраля 2022 года истец написала заявление в ГБУ адрес Аэропорт» по данному поводу, на которое был получен ответ от 16.02.2022 года, в котором ГБУ адрес Аэропорт» подтвердило неисправность двери и падение магнита и то, что был произведен ремонт двери. Так же в данном ответе было сообщено, что обслуживанием запирающих устройств занимается ООО «С-СЕРВИС».
При обращении в ООО «С-СЕРВИС» истцу сообщили, что ответственность несет ГБУ адрес Аэропорт».
16 февраля 2022 года истец повторно написала заявление, а также претензию в ГБУ адрес Аэропорт», однако иного ответа не получила.
17 февраля 2022 года истец повторно обращалась за медицинской помощью, о чем так же имеется выписка из медицинской карты.
Учитывая изложенное в связи с причинением истцу вреда здоровью некачественными услугами по содержанию общедомового имущества истец понесла моральные и нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в размере сумма, а также просит взыскать понесенные ею расходы на юридические услуги сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «С-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поскольку не является надлежащим ответчиком, т.к. замена магнита на входной двери произведена силами ООО «С-Сервис», которое обслуживает домофон и соответствующее оборудование.
Представитель третьего лица ООО «КапиталЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными в случае их предъявления к данному третьему лицу, поскольку при замене двери в ходе капитального ремонта в доме третьим лицом была поставлена дверь без навесных магнитов, которые относятся к домофонному оборудованию.
Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Сервис» в размере сумма
Третье лицо ФКР адрес. извещенное надлежащим образом, в судебное заседание, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ранее в своей позиции подтвердило ,что входная дверь в подъезд заменена при капитальном ремонте дома, дверь поставляло ООО «КапиталЪ», дверь не содержала никаких запирающих устройств и навесного оборудования в виде магнитных элементов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.
02 февраля 2022 истец заходила в подъезд дома, и при открытии входной двери в подъезд ей на ногу упал верной магнит весом 6кг, причинив ей вред здоровью согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ДЗ адрес НИИ СП им фио: закрытые переломы головок проксимальных фаланг 4, 5 пальцев левой стопы со смещением. Трудоспособность утрачена. Явка на осмотр назначена на 18.02.2022.
17 февраля 2022 года истец повторно обращалась за медицинской помощью в НИИ им фио, о чем так же имеется выписка из медицинской карты.
По результатам обращений в медицинские учреждения истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, консервативное лечение без госпитализации. Явка на осмотр в районный травмпункт 03.02.3022г.
Таким образом период лечения истца, подтвержденный материалами дела составляет более 21 дня.
Как указала истец до настоящего времени ей приходится носить обувь большего размера, недели до получения указанной травмы, размеры обуви на разные ноги не совпадают, это доставляет ей дискомфорт и выглядит не эстетично. Болевые ощущения в ноге присутствуют и в настоящее время. Указанное причиняет истцу моральные и нравственные страдания, который она оценивает в размере сумма
По результатам обращения истца от 07 февраля 2022 года и от 16 февраля 2022 г. в ГБУ адрес Аэропорт» была подтверждена неисправность двери и падение магнита и о том, что произведен ремонт двери компанией, обслуживающей запирающие устройства ООО «С-СЕРВИС».
При обращении в ООО «С-СЕРВИС» истцу сообщено, что ответственность несет ГБУ адрес Аэропорт», как управляющая компания дома
Согласно возражениям ответчика ГБУ адрес Аэропорт», ГБУ является управляющей компанией по многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и осуществляет функции управления в соответствии с Договором управления МКД от 09.01.2014 г., однако обслуживание и взимание оплаты за обслуживание запирающего устройства не входит в перечень услуг, оказываемых ГБУ адрес Аэропорт», а оказывается данная услуга в полном объёме ответчиком ООО «С-Сервис».
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
12.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе по ст. 1095 ГК РФ, когда вред, причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). В таких случаях вред, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
На основании изложенного ГБУ адрес Аэропорт» считает, что ответчиком по данному делу не является в связи с отсутствием вины.
Согласно материалам дела, ООО «С-Сервис» обслуживает запирающее устройство (домофон) по адресу: адрес на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию электромагнитного кодового замка (ЭМКЗ) от 28.11.2007г и Дополнительного соглашения от 28.11.2007г.
Согласно п. 1.2. указанного договора техническое обслуживание домофона включает в себя проверку работоспособности и ремонт следующего оборудования:
- блок вызова;
- блок питания;
- электромагнитный замок;
- кабельная сеть;
- доводчик.
Согласно п. 2.1.4. договора исполнитель один раз в квартал проводит профилактический осмотр и регулировку блока вызова, блока питания, электромагнитного замка (т. е. плотность прилегания электромагнитного замка к ответной части замка), кабельной сети и доводчика.
В ходе комплексной проверки металлической двери подъезда № 3 указанного многоквартирного дома, установлено, что в процессе эксплуатации, произошло нарушение конструкции изделия (двери), оторвался сварной шов крепления электромагнитного замка (уголок), произведенный на заводе изготовителе, что повлекло за собой падение крепления электромагнитного замка.
Согласно возражениям ООО «С-Сервис» по информации, полученной из управляющей организации ГБУ адрес Аэропорт» в доме по вышеуказанному адресу в период июля 2021г в рамках капитального ремонта была заменена входная дверь. Ответчик указывает, что дверь была установлена с уже установленным креплением электромагнитного замка (уголок) и самим электромагнитным замком. Подрядной организацией, выполнившие данные работы является ООО «КапиталЪ». По мнению ответчика ООО «С-Сервис», лицом ответственным за ущерб истцу является ООО «КапиталЪ».
Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Капиталъ" заключен договор № КР-005856-20 от 11.09.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.
Согласно акту о приемке выполнены работ от 17.12.2020г., все работы по капитальному ремонту были выполнены без нарушений.
Судом допрошен свидетель фио, который сообщил, что он работает руководителем проекта в ООО «КапиталЪ». Свидетель показал, что ООО «КапиталЪ» осуществлял работы по установке двери, запирающего устройства никакого не было, предварительно был замок с домофоном, но его демонтировали, дверь была установлена без замка. Замок и электрозамок это разные вещи, они могут работать друг без друга, доводчик не влияет на работу замка. Магнит на дверь они (ООО «КапиталЪ») не устанавливали, его устанавливала другая организация.
У суда не основание не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с документацией на поставку двери, в которой отсутствует запирающее устройство в виде магнитного замка.
Также, судом установлено, что денежные средства за оказание услуг «домофон» в многоквартирном доме получает ООО «С-Сервис».
ГБУ адрес Аэропорт является управляющей компанией многоквартирного дома 20 по адрес в адрес и осуществляет свою деятельность, согласно ст. 162 ЖК РФ, на договорной основе.
Договор на управление многоквартирным домом размещен в открытом доступе на сайте dom.mos.ru, в нем в п. 4.2 имеется перечень услуг, оказываемых ответчиком, в которых нет услуги «Запирающего устройства».
ГБУ адрес Аэропорт» был заключен договор ООО «С-Сервис» от 26.12.2014г., согласно которому запирающее устройство является собственностью ООО «С-Сервис», которое согласно п. 1.2. обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудованию, включающего в себя и электромагнитный замок.
ООО «С-Сервис» нарушил технические условия крепления замка, т.к. согласно руководству по эксплуатации электромагнитного замка SEAN- ML-45 замок должен был быть установлен на высоте не более 1,2 метра от пола, а не в верхней части дверного проема на высоте 2,1 метра.
-Согласно пункта 3. Договора с ООО «С-Сервис» оплату за работы по техническому обслуживанию запирающих устройств, включая электромагнитные замки получает ООО «С-Сервис», без посредничества ГБУ адрес Аэропорт».
Поскольку ГБУ адрес Аэропорт» не имело возможности вмешаться в работу запирающего устройства, суд считает, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания запирающих устройств, несет ООО «С-Сервис», поскольку осуществляет обслуживание запирающего устройства.
Причастность к установке и обслуживанию запирающего магнитного устройтва на входной двери в подъезд ГБУ адрес Аэропорт», ФКР и ООО «КапиталЪ» судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт получения истцом ФИО1 вреда здоровью в результате падения на ногу магнитного устройства с входной двери в подъезде по указанному выше адресу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а также о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда является ООО «С-Сервис».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений истцу несомненно причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, что в силу ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным обстоятельством, не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, а также учитывая степень нравственных страданий истца, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме сумма, которую взыскивает с ответчика ООО «С-Сервис» в пользу истца.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Истец после полученной травмы ноги вынуждена носить обувь большего размера, что рекомендовано ей врачами согласно представленных в материалы дела выписок из медицинской карты. Указанное обстоятельство, принимая во внимание, что истец является женщиной до пенсионного возраста, приводит к нарушение эстетичного вида обуви истца, что соответственно отражается на ее эмоциональном настроении, негативно влияя на собственное восприятие, а также вынужденность приобретения дополнительной обуви, поскольку прежняя ей не подходит по размеру.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет сумма
На основании вышеизложенного и, руководствуясь 194 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в остальной части и к ГБУ адрес Аэропорт» – отказать.
Взыскать с ООО «С-СЕРВИС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.