Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-6779/2023 (№ 2-58/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0014-01-2022-001404-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи (поставки) холодильника марки «Бирюса 135» от 24.05.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 30800 рублей, неустойку в размере 23100 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 истец приобрела у ответчика холодильник «Бирюса 135» стоимостью 30800 рублей.
Первое подключение холодильника к сети было произведено 05.07.2022, обнаружен недостаток - компрессор работает, но холод в холодильнике не появился. В связи с указанным недостатком 07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении неисправностей.
23.08.2022 истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку ремонт товара производился более 45 дней. 16.09.2022 истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.
Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств факта получения товара после устранения недостатков в сервисном центре 21.08.2022г., в то врем как истец оспаривал данное обстоятельство. Судом не принято мер к проверке сведений, предоставленных ответчиком. Суд не истребовал акт, находящийся в сервисном центре.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленный ответчиком суду Акт об отказе в приемке товара покупателем, датированный 21.08.2022 года.
Указывает, что ее никто не уведомлял о готовности привезти товар после ремонта, поэтому она могла просто отсутствовать в квартире, однако суд оставил это без внимания.
Кроме того, суд не обратил внимание, что акт частично рукописный, частично набран на компьютере, что вызывает сомнение, где и когда он составлялся.
В подтверждение факта получения товара в сервисном центре и попытки дозвониться до истца ответчиком представлена детализация телефонных соединений, которая принята судом в качестве доказательства.
Однако при этом суд не исследовал надлежащим образом представленную детализацию, согласно которой в 10.34 час. ответчик совершил исходящий телефонный звонок по номеру сервисного центра, длительность разговора - 0.0 минут, что указывает на отсутствие какого-либо разговора в целом.
Незамедлительно после совершения звонка в сервисный центр ответчик совершил исходящий звонок по номеру истца, длительность разговора также составила 0.0 мин.
Считает, что ответчик не предпринял никаких мер к передаче товара покупателю. Доказательств тому суду представлено не было.
Также ответчик ссылался на согласие добровольно возвратить денежные средства за проданный товар, однако был лишен таковой возможности в связи с отказом истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
В подтверждение своих пояснений ответчиком предоставлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, а именно- об отсутствии реквизитов счета для перечисления денежных средств, указанных в приложении к претензии истца. Данный акт составлен 08.09.2022.
Однако 09.09.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого он отказал истцу в возврате денежных средств.
На апелляционную жалобу принесены возражения от ИП ФИО2
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.
24.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодильника «Бирюса 135», согласно которому ФИО2 обязалась поставить товар, а ФИО1 оплатить за него 30 800 рублей. Согласно копии чека истец свои обязательства выполнила в полном объеме.
07.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением об устранении недостатков в товаре, согласно которому при первом подключении холодильника 05.07.2022 обнаружено, что компрессор работает, но не охлаждает ни морозильную камеру, ни холодильник.
09.07.2022 холодильник «Бирюса 135» принят в авторизованном сервисном центре ООО «Рембытсервис».
Согласно акту проверки качества №А от 21.08.2022 в холодильнике был установлен дефект – утечка в запененной части. Установленный дефект является устранимым. После устранения неисправности холодильник был подключен на проверку с 12.08.2022 по 19.08.2022 проверен в разных режимах работы. 21.08.2022 товар был выдан ФИО2
Согласно данным справки ООО «Рембытсервис» холодильник находился на ремонте в сервисном центре с 09.07.2022 по 19.08.2022, то есть 41 день.
Ответчиком в материалы дела представлена детализация звонок, из которой следует, что 16.08.2022 в 10.34 час. им был совершён звонок в сервисный центр по телефону <данные изъяты>, продолжительностью 224 сек., а в 10.41 час. звонок истцу по телефону <данные изъяты>, продолжительностью 61 сек. Во время телефонных разговоров ответчик получил информацию о готовности холодильника к выдаче 21.08.2022, а также уведомил истца о дате доставки холодильника 21.08.2022.
В материалы дела ответчиком представлен акт об отказе в приемке товара покупателем от 21.08.2022, согласно которому по адресу истца: <адрес> был поставлен холодильник «Бирюса 135», однако истец дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечала. Акт подписан ФИО2, ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО2 попросила её и её супруга помочь доставить холодильник по адресу истца. 21.08.2022 ответчик привезла по адресу истца холодильник, однако дверь им никто не открыл. Ответчик подождала некоторое время и увезла холодильник.
23.08.2022 в адрес ФИО1 ФИО2 было направлено письмо с просьбой забрать из магазина «Мир Техники» отремонтированный холодильник.
26.08.2022 указанное письмо было получено истцом.
23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 30 800 рублей.
В ответе на претензию ФИО3 указала, что товар отремонтирован, в этой связи требование о возврате денежных средств она считает несостоятельным.
В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества товара по делу 22.12.2022 была назначена товароведческая экспертиза.
В заключении эксперта № от 13.03.2023 на вопросы суда сделаны следующие выводы.
В результате исследования холодильника «Бирюса 135», приобретенного ФИО4 у ИП ФИО2 по договору поставки от 24.05.2022, наличия дефектов (недостатков) не установлено. Холодильник исправен, теплоэнергетические параметры соответствуют данным технической документации производителя.
На момент проведения экспертизы у предъявленного холодильника эксплуатационные и/или производственные дефекты отсутствуют.
Холодильник исправен, устранения каких-либо недостатков не требуется.
В ходе гарантийного ремонта произведено устранение дефекта «отсутствие холода в морозильном и холодильном отделениях» путем замены корпуса (шкафа) холодильника, фильтра и заправочной трубки. Работоспособность холодильного прибора полностью восстановлена.
В процессе тестирования холодильника в течение 15 дней в ходе проведения экспертизы устраненный недостаток не проявляется.
Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел нарушения прав истца, как потребителя, поскольку её требование о ремонте холодильника было удовлетворено в пределах 45-дневного срока, недостатков в товаре на день рассмотрения дела в суде не установлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в принятии товара.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя, в том числе об устранении производственных недостатков товара.
При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что 07.07.2022 истец заявила о недостатках холодильника и потребовала устранения недостатков.
В срок 45 дней недостаток был устранён, а товар доставлен на адрес потребителя.
Выводы истца об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств. Доводы о недостоверности акта об отказе о приёмке товара голословны, поскольку составление акта как в рукописной, так и машинописной форме не запрещено законом. Помимо названного акта факт готовности холодильника к передаче потребителю, а равно его выдачи продавцу для доставки потребителю подтверждается пояснительной справкой ООО «Рымбытсервис», актом № на выполнение работы между ООО «Рымбытсервис» и ИП ФИО2
Довод об отсутствии телефонного разговора ИП ФИО2 с истцом о дате доставки холодильника опровергается содержанием детализации, содержащей изложенную выше информацию о соединении между абонентами и длительности телефонных разговоров.
Поскольку продавцом не был нарушен срок устранения недостатков товара, то оснований для предъявления нового требования о возврате уплаченной за товар суммы у потребителя не возникло.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Шульц Н.В.
Судьи: Болотова Л.В.
Проценко Е.П.