ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7167/2022 по иску ФИО1 к ГСК 51-В «Надстрой» об обязании устранить протекание и предоставлении документов об устранении протечки, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ГСК 51-В «Надстрой» об обязании устранить протекание и предоставлении документов об устранении протечки, о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом кооператива ГК-51-В «Надстрой» и ей принадлежит гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила протекание кровли по правой стене, которое испортило ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю ФИО2, однако письмо вернулось. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения имущества, находящегося в ГСК №-В «Надстрой». В ходе проведенной проверки установлено, что имеется протекание кровли по правой стене, и повреждено такое имущество как мебель, табуреты, полки, деревянные стеллажи и другие предметы. Повреждена и правая стена, которая требует покраски. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра экспертом-оценщиком, в котором отражен вывод о необходимости проведения ремонта нежилого помещения – гаражного бокса № находящегося ГСК-51-В, по устранению последствий затопления. При осмотре установлено, что гаражный бокс имеет следы протечки с кровли в месте сопряжения трубы вентиляции, выходящей на крышу. Визуально установлено, что лужа в боксе № составляет площадь 70% от площади бокса, глубиной до 5 см. Часть левой стенки в районе трубы вентиляции мокрая, полки на 60% пропитаны водой. О проведении осмотра ответчик был извещен заблаговременно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая платформа» стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № №-В «Надстрой» составляет 24604 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд устранить протечку кровли над гаражным боксом №, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 24604 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5500 рублей, расходы по составлению акта в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1238 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является членом кооператива ГК-51-В «Надстрой» и ей принадлежит гаражный бокс №а, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой и отметками об уплате паевых взносов.

Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-оценщиком ООО «ЭКОС-Вилью» в присутствии собственника ФИО1, следует, что при осмотре гаражного бокса № расположенного в ГК 21-В «Надстрой» по адресу: <адрес>, установлено, что указанный гаражный бокс имеет следы протечки с кровли в месте сопряжения трубы вентиляции, выходящей на крышу. Визуально установлено, что лужа в боксе № составляет площадь примерно 70% от площади бокса, глубиной до 5 см. Часть левой стенки в районе трубы вентиляции мокрая, полки на 60% пропитаны водой.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью установления размера стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовая платформа», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки гаражного бокса составляет 24604 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 24604 рублей и выплате расходов. Однако данная претензия ответчиком не получена, поскольку истек срок хранения.

Суд приходит к выводу, что по вопросу о причинах затопления и вины ответчика в причинении ущерба спора между сторонами не имелось, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, описанные в актах о затоплении. Каких-либо возражений против выводов экспертизы суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика устранить протечку кровли над гаражным боксом № принадлежащем ФИО1 и взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 24604 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту-оценщику для составления акта осмотра имущества и к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией экспертов.

Таким образом, расходы истца расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5500 рублей и расходы по составлению акта в размере 500 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. Равно как подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 499 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1238 рублей, подтвержденных документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заливе гаражного бокса, то, следовательно, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК 51-В «Надстрой» – удовлетворить частично.

Обязать ГСК 51-В «Надстрой» устранить протечку кровли над гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ГСК 51-В «Надстрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 24604 рублей, расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5500 рублей, расходы по составлению акта в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1238 рублей, а всего – 49041 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в течение пяти дней – 23.11.2022 года.

Судья Разумов А.В.