РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000384-18

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

а также представителя ответчика ФИО3 - Новокшонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит истребовать у ответчика: телевизор LG, инвертор «Мастер-202», вибрационную шлифовальную машинку «Sturm», микроволновую печь ВВК, лобзик электрический маятниковый, углошлифовальную машину, машину ручную электрическую эксцентриковую шлифовальную, машину настольную шлифовальную, бензопилу Stihl, пилу электрическую дисковую, аккумуляторную дрель-шуруповерт, дрель электрическую, велосипед скоростной, ноутбук, сотовый телефон Redmi T9, холодильник. В случае отсутствия данного имущества просит взыскать с ответчика его стоимость. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу 63 100 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Ш., наследство после смерти которого, приняла она. При жизни, ее сын Ш. пользовался вышеуказанным инструментом, находящимся в настоящее время у ответчика ФИО3 по месту ее жительства. Ответчик вернуть ей инструмент оказывается. Кроме этого, 30.07.2022 года с карты ее сына ответчик ФИО3 перевела себе 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Новокшонов А.И. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, что у ответчика в пользу истца необходимо истребовать аккумуляторную дрель – шуруповерт и бензопилу. В удовлетворении остальной части иска полагал необходимым отказать.

По ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель Свидетель №1

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2018 по июль 2022 года Ш. состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3, при этом брак между ними зарегистрирован не был.

Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, открывшееся со смертью Ш., является его мать ФИО1 (истец).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит бремя подтверждения своего права собственности на спорное имущество, которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 следующего перечня имущества: телевизора LG, инвертора «Мастер-202», вибрационной шлифовальной машинки «Sturm», микроволновой печи ВВК, лобзика электрического маятникового, углошлифовальной машины, машины ручной электрической эксцентриковой шлифовальной, машины настольной шлифовальной, пилы электрической дисковой, дрели электрической, велосипеда скоростного, ноутбука, сотового телефона Redmi T9, холодильника, не имеется, поскольку достоверных относимых и допустимых доказательств приобретения вышеперечисленного имущества Ш. и за его денежные средства, а также доказательств принадлежности ему данного имущества и его наличия и присвоения ответчиком этого имущества, либо распоряжения данным имуществом, суду не представлено.

Суд учитывает, что при проведении проверки должностным лицом СО МО МВД России «Юрьянский» по заявлению ФИО1 о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту присвоения чужого имущества, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления, и факт неправомерного удержания ФИО3 этого имущества, не был установлен.

Однако, исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленным, что аккумуляторная дрель – шуруповерт ДШС-3318Л и бензопила Stihl MS-180, принадлежали Ш. при жизни и были присвоены ответчиком незаконно, в связи с чем, данный инструмент надлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, передав инструмент истцу.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что со счета карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Ш., после его смерти было произведено списание денежных средств: 30.07.2022 года – 80 000 рублей (которые Ш. получил по завещанию К.), то есть, осуществлен перевод на карту, принадлежащую ФИО3, которая пояснила, что всю эту сумму потратила на погребение, а также на поминки, включая девятый и сороковой дни.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Факт несения ответчиком ФИО3 расходов на похороны Ш. (1 августа 2022 года) в общей сумме 30 407 рублей подтверждается материалами дела. Так, на основании квитанции-договора и кассового чека от 30.07.2022 года ФИО3 оплатила ИП К. ритуальные принадлежности и транспортные услуги по перевозке тела Ш. в общей сумме 17 200 рублей (16 900 + 300). Также, ФИО3 30 июля 2022 года на основании товарного чека оплатила ИП Ц. 1 000 рублей за мужскую рубашку и 1 августа 2022 года Церкви Рождества П.Б. по квитанции 4 000 рублей за отпевание и 1 660 рублей за свечи. Кроме этого, ФИО3 на основании чека от 1 августа 2022 года оплатила ООО «Орловское кооперативное предприятие» поминальный обед в кулинарии «Услада» на сумму 6 547 рублей.

Таким образом, указанные расходы в общей сумме 30 407 рублей непосредственно связаны с погребением, так как относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти.

Учитывая это, и то, что ФИО1 одобрила расходы ФИО3 на похороны своего сына (Ш.), подтвержденные документально, следовательно, 30 407 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Относительно остальных представленных ответчиком платежных документов суд исходит из того, что проведение поминок на 9, 40 день и процедуры сорокоуста выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, не относятся к расходам на погребение и не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон.

Нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с организацией достойных похорон и расходы на спиртные напитки, поскольку православие, равно как и другие традиционные конфессии России, не признают такой формы поминовения усопших, как распитие спиртных напитков.

Что касается доводов ответчика о расходах по оплате продуктов питания на кладбище в день похорон, то суд считает их излишними, поскольку установлено, что поминальный обед проводился в кулинарии.

Кроме того, в отсутствие допустимых доказательств, суд считает недоказанным, что остальные траты по платежным документам были произведены именно ответчиком и непосредственно связаны с погребением Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, разрешая данное требование ФИО1, суд считает факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет денежных средств, причитающихся истцу как наследнику Ш. в общей сумме 49 593 (80 000 – 30 407 (16 900 + 300 + 1 000 + 4 000 + 1 660 + 6 547)) рубля установленным, в связи с чем удовлетворяет исковое требование в данной сумме.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она отдавала ответчику деньги за поминальный обед, оплачивала отпевание и покупку свечей в церкви, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель является подругой истца ФИО1

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 - 405 рублей 21 копейка, с ФИО3 - 1 687 рублей 79 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 аккумуляторную дрель – шуруповерт ДШС-3318Л и бензопилу Stihl MS-180, обязав ФИО3 (паспорт №) передать данные инструменты ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 49 593 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 405 рублей 21 копейку государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 1 687 рублей 79 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2.03.2023 года.

Судья Д.В. Прозоров