Решение по делу № 2-9278/2023 от 23.11.2023

Копия

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домотека» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домотека» о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автотранспортного средства марки Infinity FX 37 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве ее дочь ФИО8 заезжала в ворота автомобильной парковки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. При въезде в ворота стали автоматически закрываться, когда автомобиль еще не заехал на парковку. В результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составляет 168 398 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать соответчика в счет возмещения имущественного ущерба 168 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662,60 руб., продолжая их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба от суммы 175 898 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ни истец, ни ФИО8 не явились жителями <адрес> в <адрес>. Чип от ворот парковки ФИО8 был предоставлен жителем указанного дома для предоставления доступа на парковку.

Представитель ответчика ООО «Домотека» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что именно в действиях истца имеется причинно-следственная связь, в результате которых были причинены повреждения ее транспортному средству, поскольку она в нарушение правил парковки не проехала на территорию автопарковки, остановилась на траектории закрывающих воротах. При этом датчик находился выше кузова транспортного средства истца, в этой связи не среагировал на него, опустившись на автомобиль. Также полагал, что нарушение имеет место со стороны жильцов дома, которые неправомерно пустили на автопарковку постороннее лицо.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Infinity FX 37, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 05 №.

В соответствии с административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда, водитель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов управляла автомобилем Infinity FX 37, г/н №. При заезде в ворота по адресу: <адрес> произошло падение ворот.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО8, данными в материалах дела об административном правонарушении, она для въезда на подземную парковку воспользовалась чипом. При въезде навстречу ей вышел охранник, она притормозила. В это время ворота упали на багажник, разбив стекло и повредив задний дворник.

Главный инженер ООО «Домотека» ФИО5 в объяснениях пояснил, что в связи с произошедшим инцидентом, прибыл на место. Со слов охранника узнал, что при въезде на парковку автомобиля Infinity FX 37 г/н №, он остановил данное транспортное средство с целью установления права заезда его на подземную парковку. При этом задняя часть автомобиля осталась в створе ворот, а высокая часть кузова проехала за датчики, отвечающих за безопасную работу ворот. Ворота стали опускаться, раздавив заднее стекло автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, в связи с причиненным повреждением в результате закрытия ворот, составила 168 398 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Домотека», что не отрицалось представителем в ходе судебного разбирательства.

Также на основании решения внеочередного общего собрания собственников с ООО «Домотека» заключен договор управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Домотека» приняла на себя обязательства по текущему обслуживанию Паркинга, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования за плату, вносимую владельцами машино-мест.

Согласно Правилам пользования подземной парковкой, являющимися приложением к договору управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию паркинга запрещен, помимо прочего, доступ лиц, не являющихся полноправными владельцами, пользователями парковочным местом.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии, подтверждающих размещение датчика на расстоянии 75 см от пола, а также Правила пользования автоматическим воротами, согласно которым, помимо прочего, запрещено останавливать транспортные средства в зоне движения ворот. Согласно представленным фотографиям указанные правила размещены не снаружи парковки, а внутри нее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 168 398 руб., расходов по оплате оценке ущерба в размере 7 500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд учитывает вышеуказанные положения действующего законодательства, согласно которым по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что правила пользования автоматическими воротами подземной парковки размещены в свободном доступе перед въездом на парковку. Кроме того, из административного материала следует, что при въезде на парковку водителя ФИО8 остановил охранник ООО «Домотека» с целью проверки ее права пользоваться автопарковкой, а не сама ФИО8 остановилась на траектории движения ворот.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что именно со стороны ООО «Домотека» имеет место нарушение Правил пользования автоматическими воротами парковки, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца, с учетом габаритов ее транспортного средства, а также при отсутствии размещения Правил пользования автоматическими воротами до въезда на подземную парковку, что, в свою очередь повлекло причинение ей материального ущерба, поэтому именно на ООО «Домотека» лежит обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает со стороны ФИО8 виновных действий, в том числе выраженных в форме грубой неосторожности в причинении повреждений своему транспортному средству в результате въезда на подземную парковку, так как о Правилах пользования автоматическим воротами в виду их не размещения до въезда на парковку ей известно не было.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления нарушенного права истца менее затратным способом, при определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением эксперта. При этом сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки причинного ущерба не заявляла. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Домотека» указал, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривать не намерены.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд признает подлежащим возмещению истцу материальный ущерб с ООО «Домотека» в заявленном истцом размере 168 398 руб.

Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из деликтных правоотношений, денежным не является. На сумму ущерба, причиненного ответчиком, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. И только при просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Домотека» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до возмещения причиненного ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домотека» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба 168 398 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., всего 175 898 руб.

Взыскать ООО «Домотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова