Решение по делу № 02-0526/2023(02-3997/2022)~М-3505/2022 от 26.06.2023

УИД 77RS0006-02-2022-009407-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 по иску адрес "Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 года по адресу: адрес, д. адрес М 9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, получило механические повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, было застраховано по риску КАСКО в адрес "Югория" на основании полиса N 71/20-04(7-2)А-1601770/Т2.

08.09.2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил сумма

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису РРР 5048845656.

Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, в пределах лимита в сумма

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, за минусом выплаты по ОСАГО в размере сумма (827894,64 - 400 000,0) подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 05.09.2021 года по адресу: адрес, д. адрес М 9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, получило механические повреждения.

Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, в пределах лимита в сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению фио «ГРАД» № 071-21 от 15.03.2023, перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, полученный в результате рассматриваемого ДТП, находится в исследовательской части заключения, экспертом установлены следующие повреждения, полученные в ДТП: топливный бак правый деформирован в верхней части с образованием вмятин, крыло второй оси правое верхняя часть разрушено с образованием трещин, крыло третьей оси правое верхняя часть разрушено с образованием трещин, панель крыши задняя деформирована с образованием вмятин, вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, задняя верхняя панель кабины деформирована с образованием вмятин, вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, спойлер крыши разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши разрушен с образованием трещин, спойлер крыши левый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши левого деформирован, спойлер крыши правый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши правого деформирован, спойлер кабины боковой левый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера кабины бокового правого деформирован, спойлер кабины боковой левый верхний разрушен с образованием трещин, спойлер кабины боковой правый верхний разрушен с образованием трещин, демпфер правого верхнего спойлер деформирован, сетка воздухозаборника разрыв, поручень кабины задний деформирован.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля Bern: Actpds гос. per. знак <***> на дату ДТП 27.03.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт /утвержденный Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеют противоречий, их выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленного, и, не выходя за пределы исковых требоний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Директором фио «ГРАД» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере сумма, поскольку указанные расходы не были оплачены при ее проведении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «ГРАД» расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются материалами дела, проведенной по делу экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика равно как и доводы о невозможности получения повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Югория» денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Бюро Судебной экспертизы «ГРАД» расходы по экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 26 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская