Дело № 2-872/2023
56RS0019-01-2023-000913-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Янтудиной К.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате совершенного ответчиком ФИО5 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наступила смерть его матери - А.Л.Г. Утрата близкого человека явилась тяжелейшим событием в жизни истца, от которого он испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, оценивает в размере 500 000 руб.
Определением суда от 31.05.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением суда от 21.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении разбирательства в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец с матерью А.Л.Г. совместно не проживал, однако родственная связь между ними утеряна не была, они поддерживали регулярное общение, ежедневно созванивались по телефону. Кроме того, каждые выходные ФИО3 навещал А.Л.Г. по месту ее жительства - в <адрес>. До настоящего времени истец сильно переживает из-за смерти родного ему человека и отсутствия возможности видеться и общаться с матерью. Денежная компенсация причиненных страданий в сумме 500 000 руб. является разумной. Размер расходов на услуги представителя был исчислен в соответтсвии с рекомендациями адвокатской палаты Оренбургской области, соответтсвует объему оказанных услуг и сложности дела.
Ответчик ФИО5, находящийся в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит завышенный характер. Просила учесть, что смерть А.Л.Г. наступила в результате преступных действий не только одного ФИО5, но и остальных членов преступной группы, а также иных лиц, способствовавших продаже несертифицированного алкоголя именно А.Л.Г. В этой связи, требования ФИО3 о компенсации морального вреда необходимо рассматривать в солидарном порядке по отношению ко всем подсудимым, дела которых выделены в отдельные производства, а если суд придет к выводу о возможности взыскания средств в долевом выражении - снизить размер компенсации до 100 000 руб. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, полагая, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, в рамках разбирательства не назначались никакие экспертизы, не допрашивались свидетели, участие представителя сводилось лишь к составлению иска и даче пояснений по делу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности требований истца, пришел к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.
Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору произвел, хранил, перевез в целях сбыта, а также сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц; приобрел, хранил, перевез в целях сбыта алкогольную продукцию в крупном размере, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. Также ФИО5 закупил, поставил, хранил и перевез алкогольную продукцию в крупном размере без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5 в период времени с 01.01.2021 года по 27.09.2021 года, будучи осведомленным о том, что на территории г. Орска и близлежащих населенных пунктов лица, злоупотребляющие спиртными напитками, систематически употребляют в качестве алкогольных напитков несертифицированные спиртосодержащие жидкости, в целях незаконного обогащения, путем организации оптового сбыта несертифицированной спиртосодержащей жидкости, договорился о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору со своими знакомыми жителями г. Орска. Участники преступной группы самостоятельно распределили обязанности и роли в преступной деятельности, в соответствии с которыми ФИО5 принял обязанности по обеспечению деятельности оптовой точки сбыта несертифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в занимаемом им торгово-складском помещении, а также общей координации деятельности преступной группы, сбыту, в том числе оптовому, несертифицированной алкогольной продукции обращавшимся к нему покупателям, по обеспечению координации. 05.10.2021 года около 14.50 час. продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продала Н.Л.Н. не менее 1 полученной от ФИО5 пластиковой бутылки без этикетки объемом 0,5 листра с жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт (метанол), по цене 130 руб., которую она передала своей свекрови А.Л.Г. 05.10.2021 года А.Л.Г. в своей квартире <адрес> употребила указанную жидкость в пищу. В результате употребления указанной жидкости, в состав которой входил метанол, А.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в своей квартире. Смерть А.Л.Г. наступила от <данные изъяты>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости в указанный период времени.
Совместные и согласованные преступные действия ФИО5 и иных установленных следствием лиц по неосторожности повлекли смерть, помимо А.Л.Г., еще 35 лиц, причинение тяжкого вреда здоровью 3 лиц и легкого вреда здоровью 17 лиц.
Действия ФИО5 судом были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 02.05.2023 года.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отражено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу приведенных положений законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные лицу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические (нравственные) страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, отсутствия его вины, т.е. установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что вследствие гибели близкого человека истцу, безусловно, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень его вины и обстоятельства, при которых они совершены, меры, направленные на заглаживание вреда (публичное принесение извинений потерпевшим в ходе разбирательства по уголовному делу), индивидуальные особенности ФИО3, включая уровень взаимоотношений с матерью, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с внезапной смертью близкого родственника, глубину перенесенных им переживаний, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Названный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий ФИО3 от смерти близкого человека и восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ФИО5
Заявленную ФИО3 сумму денежной компенсации (500 000 руб.), с учетом всех заслуживающих внимания фактические обстоятельств дела, суд находит завышенной.
Возложение обязанности по возмещению вреда солидарно с ранее осужденным лицом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 25), является правом, а не обязанностью суда. В данном случае уголовные дела в отношении иных участников преступной группы выделены в отдельные производства, при этом не все из них рассмотрены по существу, в связи с чем, достаточные основания для применения норм о солидарной ответственности в рассматриваемом споре отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
Исходя из квитанции № от 02.05.2023 года, истец ФИО3 произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении понесенных расходов предъявлены обоснованно.
Фактически представителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела было подготовлено исковое заявление, кроме того, с ее участием было проведено три судебных заседания: от 31.05.2023 года, от 21.06.2023 года, от 03.08.2023 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, объема заявленных требований и оказанных юридических услуг, незначительной продолжительности заседаний, а равно с учетом общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (3 000 руб. - составление иска, 12 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях).
В остальной части требований суд отказывает, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере нарушит баланс между правами всех лиц, участвующих в деле, и приведет к тому, что размер возмещения будет не соотносим с объемом защищаемого права.
Ссылка представителя истца ФИО1 на минимальные размеры вознаграждения адвокатов в Оренбургской области, утвержденные решением Адвокатской палатой Оренбургской области, не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.08.2023 года.
Судья Липатова Е.П.