Решение по делу № 2-1483/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2025-000242-96

Дело № 2-1483/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 02 апреля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1483/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота г/н № под управлением истца ФИО1 с последующим наездом на металлическое ограждение. В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ7047535324, указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота г/н <***> без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам города Тюмени составила 666 290,24 рублей, Таким образом ущерб составил 545 990,24 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённым в результате ДТП, в размере 545 990,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 10 000 рублей по оплате государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 516,50 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования, так как согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от 24 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» составляет 166 700 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 3000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 290,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 15 920 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 516,50 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от 15 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2024 года в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, рег.знак О907ХА72 под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Тойота RAV 4, рег.знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, рег.знак №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Тойота RAV 4, рег.знак №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на металлическое ограждение, металлическое ограждение повреждений не получило.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что наезд автомобиля Тойота RAV 4, рег.знак <***> под управлением ФИО1, на металлическое ограждение, произошло вследствие несоблюдения ФИО2 приведенного пункта 13.12 ПДД РФ.

ФИО2, выражая несогласие с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Тойота RAV 4, рег.знак <***>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца было застрахована в ООО СК «ВСК».

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ7047535324, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 300 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота г/н № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам <адрес> составила 666 290,24 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», составленному в дополнение к экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила 166 700 рублей.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд считает необходимым положить в основу заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1, оспорена не была.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, сумма ущерба составляет 499590,24 рублей (666 290,24 рублей - 166 700 рублей).

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертно-оценочных услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги эксперта-техника ФИО5 в размере 13 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ООО «Независимый эксперт» к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами - договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, чеком №jnlgapd от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем ФИО1 – ФИО4 работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, является завышенной, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченные при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почты в размере 516,50 рублей, данные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 99,73%.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы, которые судом признаются обусловленными рассмотрением судом настоящего дела, а также расходы по оплате услуг представителя и услуг почты, подлежат возмещению в размере 99,73% от понесенных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12964,90 рублей (99,73% от суммы в размере 13 000 руб.), по оплате услуг представителя в размере 19 946 рублей (99,73% от суммы в размере 20000 руб.), по плате услуг почты в размере 515,11 рублей (99,73% от суммы в размере 516,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499590,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24990 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12964,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19946 руб., расходы по оплате почтовых услуг 515,11 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Заочное решение вступило в законную силу 21.06.2025 г.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-1483/2025, УИД 72RS0021-01-2025-000242-96 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова