Дело № 2-2893/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Обь» о защите прав потребителей (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что он приобрел в ООО «Обь» транспортное средство«<данные изъяты>, по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ за 1 901 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО «Обь» в его пользу взыскано 1 901 000 рублей в счет стоимости транспортного средства, 300 000 рублей штраф, 5 075 рублей государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Им в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, никаких денежных средств в его адрес не поступало.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, признать п.4.4 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 58), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей,
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 63-64).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, пояснил, что ранее вынесенное решение ответчиком не исполнено даже частично.
Представитель ответчика ООО «Обь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Обь» бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 901 000 рублей.
В связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сООО «Обь» в пользу ФИО1взыскана стоимость транспортного средства 1 901 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 075 рублей, на ООО «Обь» возложена обязанность забрать у ФИО1 транспортное средство с одновременной передачей ФИО1 ПТС серии <адрес>, СТС серии 9906 №, товаросопроводительных документов, включая инструкцию на русском языке, сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), полный комплект ключей (л.д. 8-10).
Указанное решение ответчиком до настоящего момента не исполнено.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
В соответствии сч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уменьшенном до 1 000 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Обь» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Обь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Обь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 30.05.2025.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2893/202542RS0016-01-2024-002628-48Ленинского районного суда г.Новосибирска.