Дело № 12-16/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000127-79

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. № от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. № от 15 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектором при вынесении спорного постановления не были выяснены все необходимые обстоятельства совершения правонарушения, так инспектор не учел, что на участке дороги, на котором было совершенно ДТП, отсутствовала какая-либо дорожная разметка, а также дорожные знаки, которые бы запрещали совершение маневра в виде поворота налево; не взято во внимание его объяснение, о том, что перед началом маневра он двигался на достаточно низкой скорости, а также им был заблаговременно включен указатель левого поворота; перед началом маневра он убедился в отсутствии автомобилей как в попутном, так и во встречном направлении; автомобиль второго участника ДТП начал маневр в виде обгона уже после того, как он включил указатель поворота и начал совершать маневр (поворот); не устанавливались последовательность действий участников ДТП, а именно кто и какой маневр начал совершать первым; второй участник ДТП избежал привлечения к административной ответственности несмотря на то, что ему было запрещено совершать обгон, до момента завершения им маневра; не была выяснена скорость второго участника ДТП, возможно, он двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью, что помешало ему избежать ДТП, высокая скорость движения второго автомобиля могла быть причиной ДТП, поскольку перед совершением ДТП он убедился в безопасности маневра и второй автомобиль в тот момент двигался сзади, не показывая своего намерения совершить обгон; инспектором не были опрошены очевидцы ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 15 мая 2023 года погода была солнечная, асфальтовое покрытие сухое, разметка на участке дороги была, он видел, что проезжая часть была разделена сплошной разделительной линией, второй водитель не имел права обгонять его на данном участке дороги, он со своей стороны Правил дорожного движения не нарушал, при совершении маневра «поворот налево» действовал согласно Правил дорожного движения. В подтверждение своих доводов о наличии разметки на проезжей части просил приобщить к материалам дела флеш-накопитель с фото и видеофайлами, сделанными им в день ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. пояснил, что с доводами ФИО1, изложенными в жалобе не согласен. До вынесения обжалуемого постановления, он выезжал 15 мая 2023 года на место ДТП, произвел осмотр, составил схему, опросил водителей, со слов водителей изучил последовательность их действий, зафиксировал повреждения на транспортных средствах. Поскольку водители дали противоречивые показания, видеофиксация момента ДТП у водителей отсутствовала, он на основании установленных в результате столкновения повреждений у обоих транспортных средств сделал вывод о виновности водителя ФИО1, так как последний не убедился в безопасности маневра «поворот налево» и начал маневр, когда второй водитель совершал его обгон, о чем свидетельствовали повреждения задней части второго автомобиля. При этом, инспектор Ч. подтвердил, что погода была в указанный день солнечная, дорожное покрытие сухое, проезжая часть в месте ДТП стандартной ширины 6 метров, двусторонняя. Разметка проезжей части отсутствовала, дорожных знаков не было. Очевидцы ДТП не устанавливались, видеофиксация с АЗС «Лукойл» не запрашивалась. Водитель ФИО1 пункт 8.4 Правил дорожного движения не нарушил, так как он совершал маневр «поворот налево», а не перестроение. ФИО1 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, он не убедился в безопасности маневра, что также влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 15 мая 2023 года он на автомобиле марки «Черри» двигался со стороны с.Чемал в сторону с.Элекмонар. Погода была отличная, дорожное покрытие сухое, видимость отличная. Разметки и знаков на проезжей части не было, дорога в две полосы. Он двигался за автомобилем «Тойота Марк2», пошёл на его обгон, обогнал его на полкорпуса и произошел удар в заднюю дверь его автомобиля. Перед маневром он все выполнил: включил поворотник, ехали в одном потоке, встречных машин не было, решил пойти на обгон. Он не видел, чтобы ФИО1 включил поворотник. Супруга сидела рядом в его автомобиле. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, он ее подписал, все было верно изложено, потом поехали в отдел полиции. Супругу как свидетеля не опрашивали, видеорегистратора у него не было. По факту ДТП его к ответственности не привлекали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления №, 15 мая 2023 года в 18 часов 05 минут в <...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк2», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 15 мая 2023 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 15 мая 2023 года в 18 часов 05 минут автомобиль «Черри» под управлением водителя С. двигался по ул. Чемальская в с.Чемал в сторону с.Элекмонар за автомобилем «Тойота Марк2» под управлением водителя ФИО1 по проезжей части с двусторонним движением. Разметка на проезжей части, разделяющая полосы движения отсутствовала. В отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, поворот налево, водитель ФИО1 в районе АЗС «Лукойл», расположенной по ул.Чемальская, д.31 в с.Чемал стал совершать маневр «поворот налево», а водитель С. – обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил дорожного движения «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полоса движения» любая их продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершал маневр «поворот налево», а не перестроение, С. обгон с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, пункт 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 – основание для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В своей жалобе ФИО1 просит суд о признании незаконным и отмене определения в отношении второго участника ДТП – С., согласно которому было решено не привлекать второго участника ДТП к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Ч. № от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Г. Береснева