Дело №

УИД №RS0№

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> а

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в <адрес> городской суд <адрес>, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Порядок осуществления съезда с перекрестка, где организовано круговое движение, данным пунктом Правил дорожного движения не урегулирован. В ходе производства по делу второй участник ДТП ФИО4 и заявитель давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего. ФИО4 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (то есть осуществлял движение прямо) в крайней левой полосе, находящийся справа от него автомобиль марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак №, неожиданно начал осуществлять маневр поворота налево, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В письменных объяснениях, заявитель указывал о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где организовано круговое движение, занял крайнее правое положение на проезжей части и начал поворачивать налево в сторону <адрес>. В этот момент в левую боковую часть его автомобиля «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак №, ударил автомобиль «ЛАДА 219170», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства по мнению заявителя подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и расположением транспортных средств на проезжей части, указанным на схеме места совершения административного правонарушения, а также характером механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоснимками места данного события. Таким образом, перед поворотом налево и последующим съездом с перекрестка на ул. <адрес> заявитель занял крайнее правое положение на своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения, при этом в заднюю часть его автомобиля ударил следовавший сзади в крайней левой полосе автомобиль «ЛАДА 219170», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Соответственно обстоятельство того, что Заявителем перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, объективно не подтверждено и не установлено. Однако должностным лицом ошибочно взяты за основу пояснения водителя ФИО4 и безосновательно отвергнуты доводы заявителя, в связи с чем, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Более того, в целях установления событий и реальной дорожной обстановки, непосредственно предшествовавших столкновению транспортных средств под управлением заявителя и водителя ФИО4, по делу подлежал разрешению вопрос о необходимости установления и допроса его возможных очевидцев, а также о получении и истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе записей с видеорегистраторов и/или видеозаписей с камер наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, что должностным лицом сделано не было. С учетом вышеизложенного заявитель считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. Вследствие этого собранные доказательства не являются достаточными, для обоснования вывода о несоблюдении заявителем п. 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежат отмене.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и сведений о невозможности его участия не предоставил. При этом судом проверено надлежащее извещение заявителя, о чем имеется почтовый идентификатор №, согласно которому судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Второй водитель ФИО4 о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, при этом на рассмотрение жалобы не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Должностное лицо представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, почтовым извещением, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1 и ФИО4, о чем составлены схема места ДТП и справка о ДТП.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 8.5 ПДД, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, допустил столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение правил Дорожного движения п.п. 8.5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя о том, что по делу подлежал разрешению вопрос о необходимости установления и допроса его возможных очевидцев, а также о получении и истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе записей с видеорегистраторов и/или видеозаписей с камер наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, что должностным лицом сделано не было, суд пришел к выводу, что данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Лада Приора, при соприкосновении с правой передней частью автомобиля Лада Гранта.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 двигался в соответствии с правилами Дорожного движения, заняв перед поворотом налево крайне положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку полностью противоречат схеме совершения правонарушения, а также характеру механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления, не является.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2