Судья Канаева Е.А. № 22-1387/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 14 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гусевой А.В., Барановой Н.А., с участием прокурора Мирошниченко А.В., подсудимого С.., адвокатов Парфенчикова А.О., Гравченкова П.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошниченко А.В., апелляционные жалобы подсудимого С., адвокатов Парфенчикова А.О., Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении
С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ,
возвращено прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Мирошниченко, поддержавшего доводы поданного представления, просившего постановление отменить; подсудимого С., адвокатов Парфенчикова и Гравченкова, поддержавших доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
В Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 06 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно- процессуального кодекса РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошниченко выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Подробно излагая предъявленное С. обвинение по ч.1 ст.285.4 УК РФ, автор представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, какие именно интересы государства были нарушены в связи с допущенными С. нарушениями своих служебных полномочий. При этом автор полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически поднимает вопрос, связанный с доказанностью обвинения С. в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе подсудимый С., не соглашаясь с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, просит изменить судебное решение, отменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что, оставляя данную меру пресечения, суд не учел (...)
В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков в защиту подсудимого С. считает постановление незаконным и необоснованным, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Анализируя и оспаривая предъявленное С. обвинение, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21, указывает, что действиями подсудимого не был причинен существенный вред интересам государства. Суд должен был рассмотреть дело по существу, проверить обоснованность предъявленного обвинения и оценить все представленные доказательства. Возвращая уголовное дела прокурору, суд ухудшил положение подсудимого, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Адвокат Гравченков в апелляционной жалобе в защиту подсудимого, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не рассмотрел вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество С.. Оспаривая законность ареста имущества подсудимого, отмечает, что его общая стоимость превышает размер причиненного ущерба. В связи с этим просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного постановления может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования С. предъявлено обвинение в том, что он, являясь заместителем начальника Карельской таможни по тыловому обеспечению, вопреки интересам службы, во время выполнения акционерным обществом «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» работ по реконструкции объекта капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа- блока «В» служебно-производственного здания Карельской таможни в г.Петрозаводске Республики Карелия (государственный контракт от 12.08.2019), подписал акты, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, что послужило завышением стоимости проведения работ в рамках государственного оборонного заказа, затем организовал заключение дополнительного соглашения с АО в связи с изменением объема и вида работ на сумму (...) рублей, подписал акт о приемке выполненных работ №171 от 25.12.2020, содержащий заведомо ложные сведения, который был передан в бухгалтерию Карельской таможни для оплаты. В рамках выполнения условий государственного контракта с расчетного счета Карельской таможни на расчетный счет АО «СЗ «КСМ» 31.12.2020 были перечислены денежные средства в размере (...) рублей, чем Карельской таможне был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Карельской таможни.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.
Мотивируя свои выводы, суд указал, что, исходя из предъявленного С. обвинения, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ является государственный оборонный заказ. При этом, как указал суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях», от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовная ответственность за указанное преступление наступает в том случае, если злоупотребление лицом своими должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого не содержится сведений, необходимых для установления объективной стороны преступления, в чем выразились последствия преступных действий С. для интересов государства в описании деяния не указано.
Так, излагая описание инкриминируемого С. преступного деяния, орган предварительного расследования указал о том, что злоупотребляя должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, он причинил материальный ущерб Карельской таможне.
Таким образом, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, в описании деяния отсутствуют сведения, в чем именно выразились последствия для интересов государства, какие конкретно были нарушены государственные интересы, какие соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, были нарушены. Орган предварительного расследования лишь ограничился констатацией факта существенного нарушения действиями С. охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Как справедливо указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, поскольку, по версии следствия, виновными действиями С. было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, однако сведения о том, какие интересы государства были нарушены, отсутствуют в обвинительном заключении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся описания объективной стороны преступления и не получившие своего отражения в предъявленном обвинении, влекут неопределенность относительно предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение выявленных недостатков обвинительного заключения не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, не может дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
В связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении С. правомерно возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката о снятии ареста с имущества С., поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном положениями УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы подсудимого о необоснованном оставлении без изменений, избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд, руководствуясь ст.ст.97,99 УПК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обоснованно принял решение об оставлении данной меры пресечения без изменений. При этом состояние здоровья матери подсудимого не является самостоятельным основанием для отмены ему избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора и апелляционный жалобы подсудимого, адвокатов- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: А.В. Раць