УИД03RS0005-01-2023-003929-15

Дело №2-4140/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домофон сервис» о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домофон Сервис» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности на основании трудового договора от 15.04.2021. Работа выполнялась в режиме гибкого рабочего времени с учетом ненормированного рабочего дня.

Приказом № 1-К от 14.04.2023 года он был уволен с мотивировкой «в связи с сокращением штата». Считает свое увольнение незаконным, поскольку по истечении срока предупреждения – 10.03.2023 факта увольнения не произошло, компенсационные выплаты не произведены, отказ истца от другой предлагаемой работы не получен.

Истец просит восстановить его на работе в должности руководителя департамента безопасности ООО «Домофон Сервис», выплатить задолженность по состоянию на 5 мая 2023г. в сумме 299438,42 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность руководителя департамента безопасности на основании трудового договора от 15.04.2021.

Приказом № 1 директора общества от 15.04.2021 истцу установлен оклад 45000 руб. с надбавкой районный коэффициент 1,15, уральский коэффициент 6750.

Приказом № 1-К от 14.04.2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны приказ о сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» №1-П от 9.01.2023; приказ о мероприятиях по сокращению штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» №3-П от 9.01.2023; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества от 9.01.2023; предложение вакансий работнику в связи с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата работников общества от 22.02.2023.

Приказом «О сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» №1-П от 9.01.2023 в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с противоправными действиями бывшего и.о. директора общества ФИО4, причинившего убыток в размере 14266647 руб., и необходимостью сокращения фонда оплаты труда, для вывода общества из тяжелого финансового положения, рационализации штатной структуры общества исключаются с 10.03.2023 из штатного расписания ООО «Домофон Сервис» должности заместителя директора общества (одна штатная единица), руководителя департамента безопасности (одна штатная единица), агента по работе с населением (одна штатная единица).

Данный приказ подписан директором общества ФИО5 Указанный документ истец считает недопустимым доказательством и на основании ст. 55 ГПК РФ просит исключить из дела на том основании, что в силу п. 6.2.2, п. 6.6.8 Устава ООО «Домофон Сервис» такое решение должно приниматься всеми участниками общества.

В силу п. 6.2.2 Устава ООО «Домофон Сервис» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится определение основных направлений деятельности общества, изменение устава общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов, принятие решения о распределении чистой прибыли, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, о создании филиалов и т.п.

Пункт 6.6.8 Устава ООО «Домофон Сервис» регулирует порядок принятия решений общего собрания участников Общества по вопросам, указанным в п. 6.2.2 Устава.

Таким образом, вопрос о принятии решений, касающихся изменений штатного расписания общества, не отнесен Уставом ООО «Домофон Сервис» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. В связи с чем, суд находит необоснованным ходатайство истца об исключении Приказа «О сокращении штата сотрудников ООО «Домофон Сервис» №1-П от 9.01.2023 из числа доказательств.

Согласно уведомлению №004 от 9.01.2023 директор общества сообщила истцу о предстоящем сокращении должности руководителя департамента безопасности в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с противоправными действиями бывшего и.о. директора общества ФИО4, причинившего убыток в размере 14266647 руб. ФИО1 предложена вакантная должность мастера (по сервисному обслуживанию домофонного оборудования и систем видеонаблюдения) с окладом 18680 руб. Место работы г. Белебей и р.п. Приютово. Сообщить о решении по поводу перевода работнику необходимо до 10.03.2023. Истца предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Письмом №17 от 22.02.2023 истцу направлено повторное предложение вакансии мастера по сервисному обслуживанию домофонного оборудования и систем видеонаблюдения в связи с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата работников общества, срок принятия решения до 10.03.2023.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта получения уведомления №004 от 9.01.2023 и предложения №17 от 22.02.2023, которые согласно почтовым квитанциям были направлены ему почтой, ссылаясь лишь на то, что отказ истца от другой предлагаемой работы не получен.

Вместе с тем процедура предложения сокращаемому работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) считается соблюденной в случае подтвержденности самого факта такого предложения работнику независимо от того, каким способом он отверг предложение работодателя: письменным отказом либо по умолчании. Необходимость получения от работника отказа, оформленного в письменном виде, ст. 81 и ст. 180 ТК РФ не предусматривают.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, письменную форму реагирования работником на предложенную работодателем другую работу законодатель предусмотрел именно в случае согласия сотрудника на другую имеющуюся у работодателя работу, а не при отказе от нее.

Суд отклоняет довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку по истечении срока предупреждения – 10.03.2023- факта увольнения не произошло. Данный довод основан на неверном толковании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения работника не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Из смысла данной нормы следует, что временной промежуток между уведомлением об увольнении и самим увольнением не может быть менее двух месяцев. Увеличение данного промежутка на более длительный срок законодательно не запрещено, поскольку такое увеличение действует в интересах самого работника, имеющего более широкие возможности для подыскания в этот период другой работы.

Более того, уведомление №004 от 9.01.2023 и предложение №17 от 22.02.2023 не содержат указания на то, что истец будет уволен 10.03.2023, в них говорится о предстоящем сокращении должности руководителя департамента безопасности после 10.03.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была предложена свободная вакансия мастера, на которую истец не согласился. Ссылка ФИО1 на то, что данная вакансия не соответствовала сфере его деятельности и являлась нижестоящей по сравнению с сокращаемой, правового значения не имеет, поскольку статьей 81 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Довод истца о том, что ему не предлагали вакансии иных обособленных подразделений, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Наличие такой обязанности (предлагать вакансии в других местностях) судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчиком были предложены истцу все вакантные должности.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 1.03.2022 в штате ООО «Домофон Сервис» имелись должности директора, заместителя директора, руководителя департамента безопасности, агента по работе с населением, специалиста по обслуживанию домофонных систем, диспетчера-кассира.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с 10.03.2023 в штате ООО «Домофон Сервис» имеются должности директора, мастера по обслуживанию домофонных систем, диспетчера-кассира, специалиста по обслуживанию домофонных систем и систем видеонаблюдения комплексных систем безопасности.

Таким образом, до процедуры сокращения в штате ответчика имелось шесть должностей, после сокращения - четыре.

Причиной изменений штатного расписания в виде сокращения трех должностей является изменение экономических факторов, продиктованных необходимостью оптимизации бизнес-процессов, нацеленных на снижение размера фонда оплаты труда и повышение эффективности деятельности, для вывода общества из тяжелого финансового положения, связанного с действиями бывшего и.о. директора общества ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются рядом судебных актов, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, сокращение носило реальный характер, цель штатных изменений - снижение размера фонда оплаты труда- достигнута, новая должность специалиста по обслуживанию домофонных систем и систем видеонаблюдения комплексных систем безопасности с окладом 18680 руб. не повлияла на затраты фонда оплаты труда, поскольку при размере фонда на период с 1.03.2022 в общей сумме 683751 руб. данный фонд по новому штатному расписанию снизился до 80318 руб.

На несоблюдение положений ст. 179 ТК РФ, предусматривающей основания для преимущественного права на оставление на работе при сокращении, истец не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным. В связи с чем требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя департамента безопасности ООО «Домофон Сервис» подлежат отклонению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, то требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15.04.2023 по 5.05.2023 так же не подлежат удовлетворению.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домофон сервис» о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023 г.