Судья Орлов А.С. № гражданского дела 2-1589/23
Поступило ... г. 33-2413
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 05 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 <...> к ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, обязании произвести выплату премии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева», истец ФИО1 с учетом уточнений (л.д.92) просил:
признать приказ № ... от 24.10.2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.;
произвести выплату премии по итогам 2022 г. в размере 72345,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с августа 2009 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева» в качестве артиста. Приказом № ... от 24.10.2022 г. он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за слова, что у него есть запись разговора с директором театра, с чем он не согласен. Считает, что данные высказывания не относится к грубому нарушению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не согласован с профсоюзным комитетом. Кроме того считает, что он незаконно был лишен премии по итогам 2022 г. в размере 72345,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 не создавал конфликтной ситуации, так как запись разговора с директором никто не слышал, на собрании директор театра отсутствовала. Пункт 3 Кодекса этики и служебного поведения работников театра не может быть применен к истцу, так как касается высказываний вне театра, а не на собрании труппы. Наказание в виде замечания было наложено на ФИО1 за слова о том, что у него есть запись разговора с директором театра, при том, что никто эту запись не слышал. Данные слова не могут являться неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных трудовых обязанностей. Учитывая тот факт, что дисциплинарное взыскание вынесено на основании служебной проверки, указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение трудовых обязанностей является существенным, в связи с чем взыскание не могло быть наложено. Суд не принял во внимание тот факт, что работодатель не имеет права ухудшать права работника в соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом улучшать его права в данном случае в виде согласования приказа о вынесении дисциплинарного взыскания с профсоюзом он имеет право. Автор жалобы отмечает, что в случае отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 имеет право на получение премии. Также апеллянт отмечает, что дисциплинарное взыскание вынесено в связи с дискриминацией ФИО1 руководством театра.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против отмены судебного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В диспозиции ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель дал понятие дисциплинарного проступка, определив его как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
К таким локальным актам относится и Кодекс этики и служебного поведения работников ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева».
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 29.07.2009 г. между ФИО1 и ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А.Бестужева» был заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 принят на должность <...>.
01.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принят на должность артист драмы.
В соответствии с п. 4.4 договора работник ФИО1 обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
Согласно п.2.2.3 дополнительного соглашения ФИО1 обязался соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, положений действующего законодательства, прямо или косвенно касающихся его работы у работодателя.
17.12.2020 г. приказом Учреждения № ... утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева»
Согласно п.3 раздела II Кодекса этики работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны осуществлять свою деятельность в пределах предмета и целей деятельности учреждения, соблюдать нормы профессиональной этики и правил делового поведения, избегать конфликтных ситуаций, не использовать должностное положение для оказания влияния при решении вопросов личного характера, воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника.
На основании служебной записки заведующей труппой ФИО4 от 27.09.2022 г. работодателем приказ № ... от 27.09.2022 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения Правил трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работника на рабочем месте 26.09.2022 г.
Из заключения служебной проверки от 19.10.2022 г. следует, что 26.09.2022 г. на очередном сборе труппы артистом ФИО1 было объявлено среди присутствующих сотрудников, что у него имеется аудиозапись на телефоне, компрометирующая директора театра, и которую он готов предоставить для прослушивания.
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у сотрудников труппы тетра по данному факту, которые подтвердили факт таких высказываний ФИО1 на сборе труппы театра.
27.09.2022 г. ФИО1 предложено дать письменное объяснение по данному факту путем вручения соответствующего уведомления, которое он отказался подписать и взять второй экземпляр, письменное объяснение не представил, о чем были составлены соответствующие акты от 27.09.2022 г. и 30.09.2022 г.
Приказом от 24.10.2022 г. № ... ФИО1 объявлено замечание, с приказом ФИО1 ознакомлен 26.10.2022 г.
Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском
В части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Материалами проверки установлен факт нарушения ФИО1 локального акта Учреждения, а именно пункта 3 раздела II Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева», поскольку ФИО1 на сборе труппы 26.09.2022 г. объявил присутствующим сотрудникам театра, что у него имеется аудиозапись на телефоне, компрометирующая директора театра, и которую он готов предоставить им для прослушивания. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по той причине, что сотрудники театра отказались слушать данную аудизапись.
Несмотря на то, что сотрудники театра не прослушали аудизапись, предложение ФИО1 сотрудникам театра прослушать компрометирующую запись в отношении директора театра, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически дал оценку и высказал суждение о деятельности руководителя Учреждения, что запрещено пунктом 3 раздела II Кодекс этики и служебного поведения работников ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева», с которым ФИО1 был ознакомлен 17.12.2020 г.
Процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзного комитета, не состоятельны. В этой части представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания было изготовлено на бланке, в котором имеется строка «с профкомом согласовано».
Трудовое законодательство РФ предусматривает получение мотивированного мнения профкома в случаях увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, при применении иных видов дисциплинарных взысканий не требуется получение мотивированного мнения профсоюзного комитета.
В самом Учреждении не принят нормативный акт, который бы предусматривал получение мотивированного мнения профсоюзного комитета при наложении иных видов дисциплинарных взысканий и в жалобе такие доводы не приведены.
Не состоятельны и доводы жалобы, что пункт 3 Кодекса этики и служебного поведения работников театра не может быть применен к истцу, так как данный пункт применяется, если такие суждения и высказывания были приведены вне помещения театра, а не собрании труппы, так как содержание Кодекса этики таких положений не предусматривает. По мнению судебной коллегии Кодекс этики распространяется на сотрудников во время всего рабочего времени, так и вне помещения.
Вопреки доводам жалобы приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит формулировки о наложении дисциплинарного взыскания за «грубое нарушение».
То обстоятельство, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения должностных обязанностей, и рекомендовано к нему применить меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, не свидетельствует о незаконности самого приказа, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности «за нарушение этических правил служебного поведения».
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы к работнику применено самое мягкое наказание за совершение им нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУК «Государственный русский драматический театр имени Н.А. Бестужева».
Судом первой инстанции также установлено, что по итогам 2022 г. ФИО1 не начислена премия.
В соответствии с п/п 3.3.3 раздела 3 «Порядок премирования и оказание материальной помощи» Положения о стимулировании (премировании) и оказании материальной помощи работникам (утв. Приказом от 10.08.2022 г. № ...) премиальные выплаты не начисляются работникам, имеющим дисциплинарное взыскание и уволенным на момент выплаты премии.
Приказом № ... от 27.12.2022 г. на основании протокола комиссии от 27.12.2022 г. было принято решение о премировании работников театра, при этом ФИО1 премия не установлена.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в этой части без удовлетворения, исходил из того, что поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, то у работодателя отсутствовали основания для начисления ему премии в соответствии с п/п 3.3.3 Положения о стимулировании (премировании) и оказании материальной помощи работникам (утв. Приказом от 10.08.2022 г. № ...
Судебная коллегия соглашается и с этими выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 обоснованно не начислена премия по итогам 2022 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и нарушение трудовых прав судом первой инстанции не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: И.К.Хаыкова
С.Д.Васильева