№"> Козлова Е.А"> №">

4

Судья: Вострикова И.Л. Материал № 22к-949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО10,

защитника – адвоката Клеймёнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Клеймёнова А.А. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2023г., которым

ФИО12, <данные изъяты>, не судимому;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, со дня его фактического задержания, то есть до 20.08.2023 года.

Срок содержания под стражей исчислен ФИО13 с 20.06.2023 года.

ФИО14 препровожден в ИВС г.Липецка для содержания под стражей до предъявления ему обвинения. После предъявления обвинения ФИО15 препровожден для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Разъяснено, что в случае не предъявления ФИО16 обвинения в установленный законом срок, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит немедленной отмене.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 ОРП СУ УМВД России по гЛипецку возбуждено уголовное дело по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, 19.06.2023, примерно в 23-30, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество в 100 метрах от сооружения 269 по ул. З.Космодемьянской гЛипецка, принадлежащее ФИО17

21.06.2023 в 14-37 ФИО18 (фактическое время задержания в 21-00 20.06.2023 года), был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

22.06.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО19 ФИО19 на срок предварительного следствия, т.е. до 20.08.2023.

22.06.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Клеймёнов А.А. в интересах подозреваемого ФИО20 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, поскольку суд не проверил обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению. В судебное заседание представлен материал, с которым ознакомлена сторона защиты, при этом имеется протокол допроса потерпевшего ФИО21 от 21.06.2023, в котором потерпевший изложил свои показания, однако сведения о том, какое конкретно имущество у него похитили, причинив какой-либо ущерб, в показаниях потерпевшего не указаны. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указанные сведения также отсутствуют. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22, предусмотренные ст.ст 108, 97 УПК РФ отсутствуют, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен социальными связями, проживает со своей семьей постоянно по одному и тому же адресу, где и зарегистрирован; его личность установлена паспортом гражданина РФ; ранее избранная мера пресечения им не нарушалась; он не скрывался от органов следствия или суда; сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в судебное заседание не представлены; также в судебном заседании не получены и не изучались сторонами процесса сведения о том, что ФИО23 может угрожать свидетелю, иным участникам головного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; неотложные следственные действия проведены. Задержание ФИО24 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ также проведено с нарушением закона, а именно ч.1 ст. 92 УПК РФ, поскольку с момента фактического задержания ФИО25., как причастного к совершению преступления и доставления в отдел полиции прошло более 3 часов. Кроме того, суд не принял во внимание, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97, 108 УПК РФ оснований, для избрания меры пресечения не имеется. Судом констатирован факт, что другая мера пресечения не сможет гарантировать правопослушного поведения ФИО26, несмотря на то, что защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором контроль за соблюдением ограничений и местонахождения осуществляется органами ФСИН России с помощью технических средств круглосуточно. Однако довод защиты необоснованно оставлен без внимания. В жалобе имеются ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

28.06.2023 ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. ФИО29 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего повышенную степень общественной опасности; не имеет официального места работы и легального источника дохода, предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Указанные обстоятельства позволили суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО30, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует об их незаконности.

Причастность ФИО31 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО32 от 21.06.2023, рапортами; протоколом предъявления лица для опознания от 21.06.2023. Данные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Ссылка на отсутствие в представленных материалах сведений об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Мера пресечения в отношении подозреваемого избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме.

Характеризующие ФИО33 сведения, которыми установлена его личность, как гражданина РФ, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, социальных связей, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений об избрании до заключения под стражу в отношении ФИО34 по данному делу иной меры пресечения, представленные материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно – процессуального законодательства при составлении протокола задержания признается судом апелляционной инстанции не состоятельным. В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более трех часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Оснований для исчисления указанного срока с момента фактического задержания ФИО35, т.е. с 21-00 20.06.2023, не имеется, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок составления протокола задержания связан со сроком доставления подозреваемого к следователю. Данных о том, что протокол задержания составлен следователем по истечении трех часов с момента доставления подозреваемого, не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО36 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. Ссылка защитника на осуществление органами ФСИН России контроля с помощью технических средств при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2023г. об избрании подозреваемому ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении ФИО39 ФИО39 меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь