Судья: Рожнова О.Е.50RS0031-01-2020-018543-35
дело № 33-18578/2023УИД 50RS0031-01-2020-018543-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2021 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что истцом в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> были уплачены в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» денежные средства в размере суммы основного долга в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между банком и ответчиком. Истец решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 по делу № А25-846/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком. В качестве правовых оснований истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере суммы основного долга 1 638 610 руб. 27 коп., процентов 290 266 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, требования полагал необоснованным, указывал на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица АО «Межрегионсоюзэнерго» в судебном также возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными.
Представители третьего лица АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Финэнергоинвест» в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств всего в сумме 1 928 876 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 17 844 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 г. по делу N А25-846/2018 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
<данные изъяты> между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (ЗАО) и ФИО2 (ответчиком) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение прав на объект недвижимости (квартиру) в размере 3 400 000 руб. (л.д.123-126 т.1, т.135-136), согласно дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> срок возврата кредита <данные изъяты>.
Обязательства ФИО2 по погашению кредита обеспечены поручительством ОАО «Вологодская сбытовая компания» в соответствии с договором поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между банком и истцом, поручительством ЗАО «ФинЭнергоИнвест» в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между банком и ЗАО «ФинЭнергоИнвест», поручительством ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Приказом от <данные изъяты> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, дело <данные изъяты>, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
<данные изъяты> ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежными поручениями <данные изъяты> произвел погашение по просроченной ссудной задолженности ФИО3 АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с договорами поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.2-6), всего оплата произведена на общую сумму 1 638 610 руб. 27 коп.
Согласно соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от <данные изъяты> (т.3 л.д.53-54), заключенным между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств, в сумме, указанной в п.1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом), на сумму 276 689 430,96 руб., в том числе по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 638 610,27 руб., и в соответствии с п. 2.6 соглашения задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 310, 365 ГК РФ, исходил из того, что соглашение о прекращении обязательств не оспорено, недействительным не признано, условия соглашения согласуются с договором поручительства N 3049/П/П2, при этом ответчик стороной договора между Банком и Обществом не являлся, поручителями по обязательствам ответчика по кредитному договору вопрос урегулирован посредством зачета.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска не опровергают.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 3 400 000,00 руб., срок окончания кредитного договора - <данные изъяты>, процентная ставка - 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика <данные изъяты> Банком заключены договоры поручительства с ФИО4 <данные изъяты> и АО«Межергионсоюзэнерго» <данные изъяты>.
В дальнейшем 09.12. 2013 г. между Банком и АО «Финэнергоинвест» заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого АО «Финэнергоинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Межергионсоюзэнерго» по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (должником), АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт» заключены договоры поручительства №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств АО «Финэнергоинвест» по договору поручительства от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком надлежащим образом - в период с июня 2013 г. по февраль 2018 г. в погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 самостоятельно производилась уплата процентов по кредиту и погашен основной долг по кредиту в размере 1 793 500,01 руб. - в соответствии с условиями Кредитного договора и графиком погашения кредита.
<данные изъяты> задолженность ФИО2 по кредитному договору в размере 1 606 499,99 руб. (основной долг) вынесена на счет просроченной задолженности <данные изъяты>.
<данные изъяты> со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты>, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 638 610,27 руб., назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, погашение неустойки по просроченному кредиту и процентам.
В результате произведенных поручителем платежей обязательства ФИО2 по возврату кредита прекратились исполнением.
Определением суда от <данные изъяты> часть требований конкурсного управляющего Обществом выделена в отдельные производства, после выделения требований рассмотрению в рамках обособленного спора № А25-846-737/2018 подлежали требования конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты> в пользу Банка в общем размере 1 638 610,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании <данные изъяты>), в погашение просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 г. по делу № А25-846/2018 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 638 610,27 руб., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 1 638 610,27 руб.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 3 ст. 61 ГПК РФ гласит, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» отсутствует, а задолженность ФИО2 перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 г. по делу № А25-846-737/2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» о признании недействительными платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств ФИО2.
Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на оспаривание факта погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Вологдаэнергосбыт», в то время как определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 г. по делу № А25-846/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 638 610,27 руб., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах право требования взыскания задолженности с ответчика у ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения,
апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи