КОПИЯ

66MS0065-01-2022-003534-39

№ 11-68/2023

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свинина О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3319/2022,

с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.ны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3319/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.12.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги которой, с учетом уточнения, уплатила 30 000 рублей, а также понесла расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 285 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в размере 24 900 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 1 285 рублей 12 копеек, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 26.07.2023 ответчик ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является усыновление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Истцом, в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя были представлены квитанции ИП ФИО3. Данные документы не являются надлежащим доказательством несения ФИО1 издержек по делу, поскольку ФИО3 на момент составления данной квитанции не являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность в качестве ИП прекращена 03.02.2020. ФИО3 в судебное заседание судом первой инстанции был допущен в качестве представителя истца как индивидуальный предприниматель, хотя таковым не является. Он также не является адвокатом, не состоит в трудовых отношениях с каким-либо субъектом предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Физические лица, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, вправе вести виды деятельности при применении специального налогового режима. Поскольку чек, выданный ФИО3 не был сформирован с использованием электронных средств платежа, полагает, что выданные им квитанции являются подложными. Также заявителем не был представлен договор на оказание юридических услуг в интересах заявителя. Также, из представленных квитанций ИП ФИО3 следует, что расходы понесены в связи с рассмотрением судом дела № 2-3319/2022, 11-59/2023. В квитанции не указано по какому делу оплачены услуги, не указана дата выполнения работы, отсутствуют сведения о том, чьи интересы представлялись в суде. Полагает, что сумма издержек по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы подлежит уменьшению, поскольку оплачена дважды 30.03.2023 и 01.12.2022. Кроме того, при расчете суммы издержек, мировым судьей была допущена арифметическая ошибка при подсчете сумм оказанных юридических услуг, которые составили 22 900 рублей, вместо 24 900 рублей. Также, стоимость услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции составляет 4 000 рублей за один день участия в суде, однако, согласно сведениям со страницы ИП ФИО3 стоимость представительства его в суде составляет всего 4 000 рублей. Кроме того, судом взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых расходов в размере 1 285 рублей 12 копеек, которые не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73 020 рублей, уплаченные по договору от 28.12.2019, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить шкаф-купе, изготовленный по договору от 28.12.2019, ИП ФИО2 за счет средств ИП ФИО2. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 2 690 рулей 60 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без изменения; а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 19.08.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2, с учетом измененных требований, судебных расходов в размере 31 285 рублей 12 копеек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг почтовой связи с размере 1 285 рублей 12 копеек.

В соответствии с представленными заявителем документами, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3319/2022 ею были понесены судебные расходы: оказание юридических услуг (консультации, составление возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, составление о взыскании судебных расходов, участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) на общую сумму 30 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг (направление ответчику уведомления, претензии, копии искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, копии заявления о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу) в общей сумме 1 285 рублей 12 копеек. В подтверждение понесенных затрат представлены документы: копии квитанций от 01.12.2022, кассовых чеков о направлении почтовых отправлений и описей вложения почтовых отправлений, а также квитанции от 10.03.2023 и от 30.03.2023, кассовые чеки о направлении почтовых отправлений и описи вложения почтовых отправлений от 04.02.2023 и 16.03.2023.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.08.2022 и 19.08.2022; им поданы возражения на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.12.2022 и 23.12.2022; им поданы возражения на кассационную жалобу; а также участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 06.07.2023.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов за участие представителя истца в одном судебном заседании на предмет ее нахождения в разумных пределах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость судебных расходов на участие в судебном заседании по указанному гражданскому делу: за оказание консультации – 300 рублей (в совокупности 3 консультации на сумме 900 рублей), участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции 4 000 рублей за один день (в совокупности 4 на общую сумму 16 000 рублей), за участие в судебном заседании при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу 2 000 рублей за каждое (в совокупности 4 000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 27.07.2023 устранена арифметическая описка, допущенная в определении суда от 06.07.2023, а именно в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взысканных в пользу заявителя, и вместо 24 900 рублей, указано 22 900 рублей.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен верно, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, объем и существо защищаемого права и фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительности его рассмотрения. Мировым судьей правильно приняты во внимание категория и невысокая степень сложности спора, применен принцип разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе и о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем, либо адвокатом, не состоит в трудовых отношениях с каким-либо субъектом предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, в связи с чем платежные документы, выданные ФИО3 являются ненадлежащим доказательством, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

ФИО3 был допущен мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил 15.08.2022 к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последней.

Возражений, против допуска к участию в деле в качестве представителя истца стороны не возражали.

При этом судом установлено, что представленные документы, подтверждающие оплату заявителем расходов, по оказанию юридических услуг, а именно квитанции №001421 от 30.03.2023 и №001429 от 01.12.2022 оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печати.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

Также с ответчика были взысканы в полном объеме расходы по направлению ответчику Почтой России уведомления, претензии, копии искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, копии заявления о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу, в общей сумме 1 285 рублей 12 копеек, являлись необходимыми при обращении в суд и нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, мировым судьей не допущено, а потому оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.ны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина