Мировой судья Литягина В.А. (Дело №2-25/2022-3-2)

Судья Хромова А.А. (дело №11-120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в г. Новосибирске частные жалобы ТСЖ «Прибрежный» и ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Прибрежный» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а так же о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 02.03.2023 в размере 13 624,65 руб. и 924,75 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ТСЖ «Прибрежный» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу на определение от 02.03.2023, указав, что суд первой инстанции проигнорировал основания для присуждения компенсации по ст. 99 ГПК РФ. Заявитель полагает, что ТСЖ «Прибрежный» был подан иск безосновательно. ТСЖ «Прибрежный» систематически препятствовало рассмотрению иска, а именно: на этапе предварительного заседания постоянно изменяло исковые требования. Когда началось рассмотрение иска по существу, представители ТСЖ перестали приходить в судебные заседания, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось три раза. Это обстоятельство не получило оценки в обжалуемом определении. Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для пересмотра судебного акта. ФИО1 полагает, что заявленный размер компенсации за потерю времени был им обоснован исходя из объема затраченного времени на рассмотрение дела, которое подтверждается из стоимости рабочего времени по трудовому договору. По мнению заявителя, данная оценка является разумной и справедливой.

На основании изложенного ФИО1 просит суд определение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 отменить, взыскать с ТСЖ «Прибрежный» в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 14 549,40 руб.

ТСЖ «Прибрежный» также не согласилось с определением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ТСЖ «Прибрежный» указало, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ТСЖ «Прибрежный» просило вышеуказанное определение отменить, вынести новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей частной жалобы поддержал, против удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Прибрежный» возражал, полагал, что срок им не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о возмещении судебных расходов ФИО1 ссылается на заключенный 25.02.2022 договор оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является составление отзыва на исковое заявление, составления заявления о взыскании судебных расходов, составление иных процессуальных документов.

Как усматривается их материалов дела, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.01.2023г., чеки об оплате услуг ФИО2 по договору от 25.02.2022г. от 06.06.2022г. на сумму 2 000 руб., от 13.01.2023г. на сумму 2 000 руб.

Определением мирового судьи от 02.03.2023 расходы на представителя в размере 4000 рублей удовлетворены были в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из доказанности факта и размера судебных расходов.

Признавая требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, мировой судья правомерно исходил из степени сложности рассмотренного дела, конкретных обстоятельств дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований. Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что размер взысканных судебных расходов 4 000 рублей является разумным.

Кроме того, ФИО1 были заявлена компенсация за фактическую потерю времени в размере 14 549,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени определением мирового судьи от 02.03.2023 было отказано.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, как следует из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. в редакции от 25 ноября 2015 г., истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Как указывает, ФИО1 ТСЖ «Прибрежный» был подан иск безосновательно. ТСЖ «Прибрежный» систематически препятствовало рассмотрению иска, а именно: на этапе предварительного заседания постоянно изменяло исковые требования. Когда началось рассмотрение иска по существу, представители ТСЖ перестали приходить в судебные заседания.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку предъявление в суд иска, а так же увеличение или уменьшение заявленных исковых требований, как реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, не свидетельствует о недобросовестности истца, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела, и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ТСЖ «Прибрежный».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.

Рассматривая довод заявителя о неявке истца в основные судебные заседания, суд полагает необходимым указать следующее:

18.07.2022 в рамках данного дела было назначено основное судебное заседание на 01.09.2022

01.09.2022 объявлен перерыв на 06.09.2022.

В судебные заседания 01.09.2022, 06.09.2022 истец ТСЖ «Прибрежный» не явился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно материалам дела отложений основного судебного заседания в связи с неявкой истца или не представлением дополнительных доказательств не было.

В основном судебном заседании 01.09.2022 был объявлен перерыв на 06.09.2022.

06.09.2022 мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия не свидетельствуют о систематичности действий истца, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам ответчика и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Рассмотрев доводы жалобы ТСЖ «Прибрежный» о пропуске срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым указать следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1.10.2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ГПК РФ, дополнения статья 103.1 ГПК РФ.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 06.09.2022 была постановлена резолютивная часть решения об отказе истцу ТСЖ «Прибрежный» в удовлетворении исковых требований, решение не обжаловано.

07.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.

Таким образом, решение вступило в законную силу 17.10.2022 г. (понедельник).

16.01.2023г. ФИО1 представил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, проверены полно, при правильном распределении бремени доказывания. Выводы суда первой инстанции мотивированны; факты и доказательства, а также нормы права, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам, в апелляционном определении приведены. Доводы ФИО1, ТСЖ «Прибрежный» обстоятельно изучены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются верными, оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Прибрежный» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Прибрежный», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова